Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2014 г. по делу N 33-5102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о признании незаконным сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Правительство Хабаровского края. Требования мотивированы том, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в редакцию газеты "Амурская Заря", однако в указанном сообщении ответчик указал, что она была принята на работу в МУ "Редакция газеты "Амурская Заря", что нарушает её права.

Определением суда от 30.04.2014 исковое заявление оставлено без движения, суд указал, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ: не указано, какие именно права истицы нарушены и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав.

В частной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. просит отменить определение судьи как незаконное.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 136 ГПК РФ определено, что если заявление подано в суд с нарушением установленных требований, оно подлежит оставлению без движения.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 названного кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из текста искового заявления не усматривается, какие права, свободы и законные интересы истца нарушены ответчиком.

При таком положении суд первой инстанции принял обоснованное решение об оставлении искового заявления Севастьяновой Р.Л. без движения, предоставив ей время для устранения указанных недостатков.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

К.В. Аноприенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2014 года по делу N 33-5102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 30.04.2014 исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до 19.05.2014 устранить недостатки искового заявления, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав оспариваемым сообщением ответчика.

Определением суда от 21.05.2014 исковое заявление возвращено Севастьяновой Р.Л. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в нарушение требований суда об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 30.04.2014, истцом указанные требования не выполнены.

На основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок. В таком случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30.04.2014 была получена истицей 12.05.2014, а указанные в определении недостатки она должна была исправить в срок до 19.05.2014.

Учитывая, что в установленный судом срок истицей не исполнено определение суда об оставлении иска без движения, суд правомерно возвратил исковое заявление по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы заявителя судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано незаконным и необоснованным, в результате чего отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2014 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

К.В. Аноприенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.