Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.11.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Копысову Д.А., с ответчика взыскана сумма просроченного основного долга в размере "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты"., неустойка за несвоевременное погашение процентов - "данные изъяты"., а также государственная пошлина в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к заявителю от банка перешло право требования задолженности по кредитным договорам.

Определением суда от 05.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. Полагает, что вывод суда о необходимости наличия у заявителя лицензии на осуществление банковских операций противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Суд ошибочно приравнял положения законодательства, определяющие статус кредитора по кредитному договору и требования закона к лицам, оказывающим финансовую услугу по предоставлению кредита в рамках кредитного договора. Полагает, что суд необоснованно счел ничтожным договор цессии как противоречащий закону о защите прав потребителей. Вывод суда о том, что условие кредитного договора о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, не означает согласие должника на уступку в пользу не кредитной организации, противоречит ст. 431 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы закона об обработке персональных данных. Заявитель полагает, что уступка прав в пользу не банковской организации в исполнительном производстве никаким образом не ухудшает положение должника.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.11.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Копысову Д.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2012. Выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента, поименованным в Приложении N к договору, в том числе и к Копысову Д.А.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве на ОАО "Первое коллекторское бюро", не являющееся субъектом банковской деятельности, поскольку доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Копысовым Д.А., не предусматривает условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Довод жалобы о том, что требования о возврате суммы кредита и процентов по нему не являются банковской операцией, в связи с чем вывод суда о необходимости наличия у ОАО "ПКБ" банковской лицензии ошибочен, противоречит статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", поскольку передача права требования не меняет правовую основу ответственности заемщика, возникающей из кредитного договора.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

К.В. Аноприенко