Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 г. по делу N 33-5195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Порохового С.П., Дорожко С.И.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года частную жалобу истицы на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дорофеевой Н. В. к ООО СШП "Юрвига-Стиль" о взыскании двукратной стоимости вещи, расходов, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.10.2011 года Дорофеевой Н.В. отказано в удовлетворении иска к ООО СШП "Юрвига-Стиль" о взыскании двукратной стоимости вещи, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

По заявлению представителя ООО СШП "Юрвига-Стиль" определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.06.2014 года с Дорофеевой Н.В. в пользу ответчика взысканы судебные расходы - "данные изъяты"..

В частной жалобе истица просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что размер расходов на оплату экспертизы и услуг представителя завышен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление представителя ООО СШП "Юрвига-Стиль" о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". исходил из объема оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях), сложности дела и принципа разумности. Расходы на оплату судебной экспертизы являлись необходимыми и подлежат возмещению в понесенном ответчиком размере - "данные изъяты". согласно платежного поручения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут, достаточных допустимых доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2014 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой