Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.

при секретаре Сахаровской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ростелеком" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2014 года по иску Волковой Н. А. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, встречному иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к Волковой Н. А. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОАО "Ростелеком" Поповой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волковая Н.А. обратилась с иском к ОАО "Ростелеком" о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере "данные изъяты", взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность "данные изъяты" В связи с производственной необходимостью ей были выданы SIM карты с номерами N (голос) и N (интернет) с установленными лимитами "данные изъяты" в месяц соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею были сданы SIM карты с номерами N (голос) и N (интернет) в административно-хозяйственное управление филиала. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление в адрес ответчика об отзыве ранее поданного ею заявления без даты об удержании из заработной платы сумм перелимита за корпоративную сотовую связь. ДД.ММ.ГГГГ она уволена. ДД.ММ.ГГГГ при получении расчета при увольнении она узнала об удержании из ее заработной платы без ее согласия суммы "данные изъяты" Между тем, в течение 2013 года она не допускала превышения лимитов при использовании корпоративной сотовой связи. Кроме того, согласно Положению о предоставлении корпоративной сотовой связи сотрудникам Макрорегионального филиала "Дальний Восток" ОАО "Ростелеком" она несла материальную ответственность лишь за сохранность SIM карты, но не за превышение лимитных средств. Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 Трудового кодекса РФ в размере "данные изъяты".

ОАО "Ростелеком" обратилось к Волковой Н.А. со встречным исковым заявлением, в котором просило признать право на удержание с Волковой Н.А. суммы ущерба в виде расходов истца на корпоративную связь, предоставленную ОАО "Магафон" по номеру N в сентябре-октябре 2013 года, в размере "данные изъяты", взыскать с Волковой Н.А. ущерб в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что в целях обеспечения работников ОАО "Ростелеком" корпоративной сотовой связью между обществом и ОАО "Мегафон" заключен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением абонентских номеров. Волковая Н.А. работала в ОАО "Ростелеком" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняла обязанности по должностям "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л Волковой Н.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Волковой Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. С октября 2011 года Волковой Н.А. для исполнения трудовых обязанностей была предоставлена возможность пользования корпоративной сотовой связью и за ней закреплены абонентские номера оператора сотовой связи ОАО "Мегафон", в том числе, абонентский номер N (интернет) с ежемесячным лимитом "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Волковой с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный лимит при использовании абонентского номера N в размере "данные изъяты", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N установлен лимит в размере "данные изъяты". В период с сентября по октябрь 2013 года с использованием закрепленного за Волковой Н.А. номера N производилось подключение к интернету, в связи с чем в адрес ОАО "Ростелеком" ОАО "Мегафон" выставлены счета-фактуры на общую сумму "данные изъяты", в том числе по номеру N на сумму "данные изъяты". Согласно представленному ОАО "Мегафон" списку вызовов с номера N, передача трафика в сентябре-октябре 2013 года осуществлялась при нахождении абонента в зоне деятельности Столичного филиала ОАО "Мегафон" в г.Москве. В период в сентября по октябрь 2013 года Волковая Н.А. в командировки работодателем не направлялась, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Симкарта с номером N сдана Волковой Н.А. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с сентября по октябрь 2013 года Волковая Н.А. пользовалась корпоративной сотовой связью (доступом в интернет) с номера N не в служебных целях, путем передачи симкарты третьему лицу. Полагает, что при таких обстоятельствах работник должен нести полную материальную ответственность на основании п.8 ст.243 Трудового кодекса РФ. Поскольку при увольнении Волковой Н.А. с нее была удержана сумма перерасхода за корпоративную сотовую связь в размере "данные изъяты", взысканию с нее подлежит ущерб в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2014 года исковые требования Волковой Н.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать в ее пользу с ОАО "Ростелеком" сумму удержанной заработной платы в размере "данные изъяты", проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ОАО "Ростелеком" к Волковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Ростелеком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Ростелеком" просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указывая на то, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" на том основании, что работодателем не соблюден порядок удержания из заработной платы работника суммы ущерба. Однако, суд не учел, что несоблюдение работодателем установленного порядка взыскания ущерба дает работнику право на обжалование действий работодателя в суд, но в силу положений ст.ст.248, 250 Трудового кодекса РФ не является основанием для снижения размера ущерба и не может служить основанием для освобождения работника от возмещения ущерба. Не согласен с выводом суда о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, так как оснований для удовлетворения первоначальных требований Волковой Н.А. не имелось.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме в целях соблюдения законности.

Из материалов дела следует, что Волковая Н.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Хабаровский филиал ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" на должность "данные изъяты" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Волковая Н.А. переведена на должность "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Дальсвязь". Трудовые отношения между Волковой Н.А. и ОАО "Ростелеком" продолжены, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Волковой Н.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Волковая Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом Макрорегионального филиала "Дальний Восток" ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о предоставлении корпоративной сотовой связи, во исполнение которого приказом директора Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ работникам филиала право на пользование служебной сотовой связью обеспечено в пределах лимитов. Волковой Н.А. установлен ежемесячный лимит при использовании номера N (интернет) в размере "данные изъяты". Приказом директора Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N изменены лимиты на услуги служебной связи, Волковой Н.А. установлен ежемесячный лимит при использовании номера N в размере "данные изъяты". О размерах лимитов Волковая Н.А. была уведомлена, что подтверждается ее исковым заявлением, из которого следует, что размер установленного лимита ей был известен в момент выдачи симкарты.

СИМкарты, в том числе с номером N, сданы Волковой Н.А. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в обходном листе.

ОАО "Мегафон" выставлены счета -фактуры за период с сентября по октябрь 2013 года ОАО "Ростелеком" на сумму "данные изъяты", в том числе по номеру N на сумму N.

Как следует из расчетного листка Волковой Н.А. за октябрь 2013 года, из заработной платы работника удержано "данные изъяты".

Разрешая исковые требования Волковой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.137 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий работодателя при осуществлении удержания из заработной платы работника суммы ущерба при отсутствии согласия работника на такое удержание и превышении суммы ущерба размера среднего заработка работника.

Учитывая, что работнику незаконно не выплачен в день увольнения полный расчет, что предусмотрено ст.140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.236 Трудового кодекса РФ, определяющей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем, производя расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию, которая по день принятия решения судом с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты").

Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя в пользу работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции исходил из того, что договора о полной материальной ответственности между работником и работодателем не имелось, работодателем нарушен порядок удержания суммы ущерба из заработной платы работника.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из искового заявления, ОАО "Ростелеком" обосновывает свои требования возникновением у работника полной материальной ответственности не в связи с заключением между сторонами договора о полной материальной ответственности, а причинением ущерба работником не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности не может являться основанием к отказу в иске.

В качестве доказательства пользования Волковой Н.А. служебной сотовой связью не в связи с исполнением трудовых обязанностей ОАО "Ростелеком" представляет список вызовов клиента с номера N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229-302), выданный Дальневосточным филиалом ОАО "Мегафон", из которого следует, что выход в интернет с указанного номера производился при нахождении абонента в Столичном филиале ОАО "Мегафон". Материалами дела подтверждается, что в указанный период времени Волковая Н.А. находилась на рабочем месте в г.Хабаровске, поручений работодателя за пределами г.Хабаровска не выполняла.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Объяснений о причинах перерасхода лимита денежных средств при использовании номера N Волковая Н.А. ни работодателю, ни суду не дала, тогда как из ее искового заявления следует, что ей известно, в связи с чем работодатель при увольнении удержал из ее заработной платы "данные изъяты", возражений на встречное исковое заявление Волковая Н.А. также не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с сентября по октябрь 2013 года Волковой Н.А. был использован доступ в сеть Интернет за счет средств работодателя не для исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, суд неправомерно пришел к выводу об освобождении работника в полном объеме от обязанности возместить ущерб работодателю

Отсутствие в материалах дела доказательств истребования от Волковой Н.А. объяснений по факту перерасхода установленного лимита использования средств служебной связи, проведения соответствующих проверок по данному факту, сами по себе не могут являться единственным и достаточным основанием для освобождения работника от возмещения причиненного работодателю ущерба. Нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности влечет признание незаконными действий работодателя, произведшего удержание суммы материального ущерба самостоятельно, о чем указано выше.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что Волковая Н.А. использовала доступ в сеть Интернет не в связи с исполнением должностных обязанностей, то есть в данном случае обязана возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, решение суда с учетом приведенных выше разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, в указанной части подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Волковой Н.А. и встречные исковые требования ОАО "Ростелеком", судебная коллегия исходит из того, что у работодателя имеется право на взыскание с Волковой Н.А. причиненного не при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере "данные изъяты", но поскольку сумма "данные изъяты" работодателем удержана из заработной платы работника, взысканию с Волковой Н.А. в пользу ОАО "Ростелеком" подлежит "данные изъяты"

Учитывая, что из заработной платы Волковой Н.А. при увольнении из ОАО "Ростелеком" незаконно удержана заработная плата в размере "данные изъяты", однако у нее имеется долг перед ОАО "Ростелеком" в размере "данные изъяты", ее исковое требование о взыскании "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

Поскольку удержание заработной платы ОАО "Ростелеком" произведено незаконно, в пользу Волковой Н.А. подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты"

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку с ОАО "Ростелеком" в пользу Волковой Н.А. подлежит взысканию "данные изъяты", размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет "данные изъяты" Поскольку с Волковой Н.А. в пользу ОАО "Ростелеком" подлежит взысканию "данные изъяты", государственная пошлина на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащая возмещению ОАО "Ростелеком", составляет "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2014 года по иску Волковой Н. А. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, встречному иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к Волковой Н. А. о взыскании ущерба, причиненного работником, отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования Волковой Н. А. к ОАО "Ростелеком" о взыскании удержанной заработной платы в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" в пользу Волковой Н. А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Волковой Н. А. в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи М.Е.Симакова

Г.И.Федорова