Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-5261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Ющенко И.К., Железовского С.И.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Жарикова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Силиной Н. И. о возмещении материального ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представитель Жарикова В.И. - Никитченко Д.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Жариков В.И. обратился в суд с иском ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому", ОАО "ДЭК", Силиной Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной этажом выше произошло затопление квартиры "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности. В результате произошло короткое замыкание электрооборудования (холодильника) и электропроводки в квартире истца. В связи с тем, что автоматические выключатели квартиры этажного электрического щитка не отключили от электропитания квартиру истца, произошло возгорание, пострадало имущество истца и требуется восстановительный ремонт квартиры. Собственником вышерасположенной квартиры является Силина Н.И ... Управляющей компанией, отвечающей за обслуживание внутридомовых электрических сетей является ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому". Поставку электрической энергии осуществляет ОАО "ДЭК", на которой лежит обязанность по обеспечению истца электроэнергией надлежащего качества и безопасной для его жизни, здоровья и не причиняющей вреда его имуществу. Указанным лицам истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензии с требованием о возмещении материального ущерба, ответ на которые не получил. Поскольку причиной пожара стал залив из вышерасположенной квартиры, приведший к возникновению короткого замыкания в оборудовании холодильника, а так же то, что автоматические выключатели квартиры этажного щитка не отключили квартиру от питающего напряжения, просил взыскать с Силиной Н.И., ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому", ОАО "ДЭК" стоимость пришедшего в негодность имущества в сумме "данные изъяты"; стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты"; судебные расходы, включающие в себя расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и оформлением доверенности в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; возложить обязанность на ответчиков в десятидневный срок произвести ремонт электропроводки и распределительной коробки в его квартире в связи с отсутствием электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил и уточнили исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму снижения стоимости имущества в результате порчи в размере "данные изъяты".; расходы по замене пришедшего в негодность имущества в размере "данные изъяты" (из которых согласно сметного расчета ИП ФИО1. стоимость нового кухонного гарнитура составила "данные изъяты", стоимость встроенного шкафа в коридоре с антресолью составила "данные изъяты", а также стоимость холодильника "Океан" в сумме "данные изъяты", стоимость телевизора "Сапфир" в сумме "данные изъяты", стоимость пароварки в сумме "данные изъяты") и стоимость прихожей в сумме "данные изъяты"; стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; дополнительные расходы при выполнении восстановительных работ по внутренней отделке жилого помещения в размере "данные изъяты", судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возложить обязанность на ответчиков в десятидневный срок восстановить электроснабжение в квартире истца.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровска края от 29 мая 2014 года производство по делу в части взыскания дополнительных расходов при выполнении восстановительных работ по внутренней отделке жилого помещения в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец уменьшили исковые требования в части взыскания стоимости пришедшего в негодность в связи с пожаром имущества, просил взыскать стоимость кухонного гарнитура в сумме "данные изъяты" и стоимость трехстворчатого шкафа с антресолью без зеркал "данные изъяты". В остальной части на исковых требованиях настаивал.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2014 года исковые требования Жарикова В.И. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу Жарикова В.И. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с Силиной Н.И. в пользу Жарикова В.И. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"

Возложить обязанность на ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" восстановить электроснабжение в квартире "адрес" за счет средств ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" и Силиной Н.И. в равных долях в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Силиной Н.И., ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу ООО "Экспертный центр" в счет оплаты судебной экспертиза по "данные изъяты", с каждого.

Взыскать с Силиной Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскать ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований Жарикова В.И. к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому", Силиной Н.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Жарикова В.И. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о возмещении материального ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Жарикова В.И. - Никитченко Д.В. просит обо отменен постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а так же в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "ДЭК". В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа не обоснованы. Факт того, что ОАО "ДЭК" не обеспечило безопасность услуги при реализации электрической энергии подтверждается заключением электротехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда не обжаловано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры "адрес" является Жариков В.И..

Собственником вышерасположенной квартиры "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является Силина Н.И..

Функции по управлению многоквартирного дома "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами осуществляет ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N в связи с чем, его имуществу причинен ущерб.

Согласно акту, составленному слесарями подрядной организацией ООО "Комплекс МКД" от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре установлено, что затопление происходит из квартиры N При визуальном осмотре квартиры N выявлено, что применено физическое усилие к верхней подводке ХВС смывного бачка (обломана резьба с вентилем). Слесарями произведены работы по отключению стояка холодной воды, установлен вентиль, нарезана резьба, стояки ХВС включены, течь устранена. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры N произошло из вышерасположенной квартиры N, в которой вышла из строя подводка к смывному бачку.

Соглано акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., причиной пожара в квартире "адрес" явилось короткое замыкание электрооборудования (холодильника) вследствие попадания воды с верхнего этажа квартиры N.

Как видно из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ., в результате попадания воды на токоведущие части холодильника от затопления с квартиры верхнего этажа стало снижаться сопротивление изоляции и как следствие возрастать ток в цепях электроснабжения квартиры и в самом холодильнике. В связи с тем, что при возрастании тока выделяется большое количество тепла, произошел нагрев изоляции проводки и токоведущих частей холодильника до уровня ее возгорания, которое привело к дальнейшему распространению огня.

Согласно выводам эксперта, причиной возгорания (пожара) в квартире "адрес" не могло послужить только попадание воды на электрооборудование холодильника. Обстоятельство несрабатывания автоматических выключателей (из не отключение) при возникновении короткого замыкания в электрических сетях квартиры способствовало нагреву электрической проводки и как следствие возникновению возгорания. При своевременном (мгновенном) отключении коммутационных аппаратов (автоматических выключателей) процесс нагрева электрических проводов и электроприемников был бы прекращен также мгновенно, в результате чего стало бы невозможным вызвать возгорание (пожар).

Так же судом установлено, что в результате затопления и пожара в квартире "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, отсутствует электроснабжение. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N после пожара электроэнергия отключена (квартира обесточена) до восстановления электроснабжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту подключения ( "адрес") ВРУ жилого дома и сети электроснабжения находятся на балансе ООО "УК "Служба заказчика по МКД".

Из содержания справки сетевой организации в лице МУ ППЭС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварии в электросети и на оборудовании МУ ППЭС по "адрес" не было, заявок от управляющей компании не поступало.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 539 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 155 ЖК РФ, ст. 14 Закона ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 158 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года N 170), Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива и пожара квартиры подлежит возмещению собственником квартиры "адрес" Силиной Н.И. и ООО "УК "Служба заказчика по МКД" в равных долях. Вместе с тем, учитывая отсутствие вины в причинении истцу ущерба, суд освободил ОАО "ДЭК" от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Силиной Н.И.; ООО "УК "Служба заказчика по МКД", в ведении которой находится содержание и обслуживание внутридомовой системы электроснабжения, не исполнина надлежащим образом обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества. В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие причинно-следственной связь между не своевременным отключением автоматов защиты, расположенных в этажном щитке на лестничной площадке, где расположена квартира истца, и возгоранием (пожаром) в квартире истца.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно, учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, положил в основу своего решения выводы экспертов ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ., а так же представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость имущества.

Разрешая заявленные требования в части восстановления электроснабжения в квартире истца, суд правомерно, руководствуясь ст. 12 ГК РФ возложил данную обязанность в равных долях на ООО "УК "Служба заказчика по МКД" и Силину Н.И..

Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права.

Мотивы, изложенные судом в решении в указанной части достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "ДЭК", сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений истцом, не означает, что суд неверно применил нормы материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так отказывая Жарикову В.И. во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензии истца содержат аналогичные требования о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты"; в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования; сумма, указанная в претензии не соответствовала сумме, предъявленной истцом к ответчикам в настоящем деле. Кроме того, степень вины каждого из ответчиков и размер материального ущерба были установлена только в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.

Таким образом с ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу Жарикова В. И. штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Жарикова В.И. - Никитченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи: И.К. Ющенко

С.И. Железовский