Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Гладких Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2008 года с Остапенко С.Н., Поповой И.Н., Гончаровой Е.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО "УРСА банк" взыскана сумма основанного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты"., пеня за просрочку основного долга в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". В результате этого к ОАО "МДМ Банк" в порядке правопреемства перешли все прав и обязанности реорганизованного ОАО "УРСА Банк", включая прав и обязанности по заключенным кредитным договорам.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Перовое коллекторское бюро" заключило договор уступки права (требования) N. Согласно договору ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает от цедента (ОАО "МДМ Банк") права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическим лицом. Указанные прав по кредитным обязательствам передаются в том, виде, в котором они существуют на момент подписания настоящего договора Уступка права (требования) по кредитным договорам считается совершенной с даты подписания настоящего договора.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсупова Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что уступка банком требований по возврату денежных средств по кредитному договору не является банковской деятельностью, для осуществления которой необходимо получение лицензии. Кроме того суд неправильно определил характер спорных правоотношений, необоснованно применил к данным правоотношениям п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, требования Закона РФ "О банках и банковской деятельности". Полагает, что, отсутствуют законные основания, запрещающие банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 388, 857 Гражданского кодекса РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что кредитным договором, заключенным с физическим лицом Остапенко С.Н., не предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.
Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе, в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО коммерческим банком научно-технического и социального развития "Сибакдембанк" в связи с реорганизацией "УРСА Банк", в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения ОАО "МДМ Банк" и Остапенко С.Н., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Первое коллекторсконе бюро" договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
Довод жалобы о том, что требования возврата суммы кредита и процентов по нему не являются банковской операцией, ошибочен, противоречит статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", поскольку передача права требования не меняет правовую основу ответственности заемщика, возникающей из кредитного договора.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда постановленным правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2014 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи И.Н. Овсянникова
О.Б. Дорожкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.