Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,

при секретаре Ю.Л.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой М. И., Белоусовой О. Н., Белоусова Е. И., Белоусова И. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Тимофеевой М. И., Белоусовой О. Н., Белоусова Е. И., Белоусова И. А. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о прекращении долевой собственности на объект недвижимости, о признании части жилого дома отдельным объектом недвижимости, о признании права долевой собственности на отдельные элементы жилого дома.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева М.И., Белоусова О.Н., Белоусов Е.И., Белоусов И.А. обратились в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре (являющего представителем муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре") о прекращении права долевой собственности на объект недвижимости, о признании части жилого дома отдельным объектом недвижимости, о признании права долевой собственности на отдельные элементы жилого дома. В обоснование своих требований они сослались на то, что являются собственниками N доли жилого дома "адрес", право собственности приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Вторая часть дома принадлежит на праве собственности ФИО9. Жилой дом разделен на две части, каждая из них имеет отдельных вход. Жилой дом находится на земельном участке, который находится в постоянном бессрочном пользовании собственников дома. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, из-за значительного физического износа, был снесен и снят с технического учета. Но на земельном участке сохранились конструктивные элементы столбчатого фундамента жилого дома в объеме 9,68%. Поскольку на земельном участке сохранились элементы жилого дома, и они продолжают пользоваться земельным участком для посадки огородных культур, Белоусова О.Н. сохраняет регистрацию по месту жительства по указанному адресу, то они не утратили право собственности на объект недвижимости. В заключение ООО "Инспект+" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сохранившиеся конструктивные элементы блока N (принадлежавшая на праве собственности N доля жилого дома) это независимое самостоятельное здание жилого дома, которая не эксплуатируется по причине частичного или полного отсутствия отдельных конструктивных элементов. Они желают оформить право собственности на земельный участок, но не могут это сделать, поскольку сохранившая часть жилого дома не признана самостоятельным объектом недвижимости. Истцы просили: прекратить право долевой собственности на жилой дом литер А, Проточная, N в городе Комсомольске-на-Амуре; признать за сохранившуюся часть жилого дома отдельным объектом недвижимости; признать за ними право долевой собственности, по N доли за каждым, на сохранившиеся отдельные элементы жилого дома, не эксплуатируемого по причине частичного или полного отсутствия отдельных конструктивных элементов.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Герус П.С. и Герус С.П..

В ходе рассмотрения дела ответчик Администрации г.Комсомольска-на-Амуре исковые требования не признал, сославшись на то, что истцами не представлены доказательства наличия у них права на земельный участок, и не представлено доказательств того, что после сноса жилого дома они занимались или принимали меры к восстановлению объекта недвижимости.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2014 года исковые требования Тимофеевой М.И., Белоусовой О.Н., Белоусова Е.И., Белоусова И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Полагают, что представленные КГУП "Хабкрайинвентаризация" сведения ДД.ММ.ГГГГ жилого дома "адрес" с технического учета не соответствуют действительности, поскольку жилой дом не был снесен. До настоящего времени сохранились остатки жилого дома, и они права собственности на это имущество не утратили. Поэтому они не могут быть лишены возможности восстановить жилой дом. Принимая решение суд не учел, что земельный участок для строительства жилого дома "адрес" был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ Бугаеву И.С. и Иванову И.С., которые построили жилой дом и были его первыми сособственниками. Никаких документов на право владения земельным участком оформлено не было, но в силу закона они владели и пользовались земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Так как к ним (истцам) перешло право собственности на жилой дом на законном основании, то к ним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Тимофеева М.И., Белоусова О.Н., Белоусов Е.И., Белоусов И.А., Гарус П.С. и Гарус С.П., представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований суд сослался на то, что установлен факт сноса в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома "адрес" из-за его ветхости. В связи с этим жилой дом, как объект недвижимости, был снят с технического учета. С того времени никаких мер к восстановлению жилого дома лица, которые владели домом на праве собственности, не предпринято. Доказательств того, что до настоящего времени истцы сохраняют право пользования земельным участком, на котором находился жилой дом, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список -реестр N частных домовладельцев, представивших документы для регистрации их в качестве домовладельцев, проживающих на территории города Комсомольска-на-Амуре. В этот список включены Иванов А.Д. и Бугаев И.С. - домовладельцы жилого дома "адрес". Впоследующем адрес жилого дома был изменен на "адрес".

Как указано в технических паспортах на домостроение - жилой дом "адрес", в справке Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ находился в долевой собственности Иванова А.Д. и Бугаева И.С. - по N доли у каждого. Раздел жилого дома был фактически произведен между сособственниками, каждая часть жилого дома имела отдельный вход, состояла из трех жилых комнат, кухни. Жилой дом располагался на земельной участке площадью 1200 кв.м..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом переходило к другим лицам в порядке наследования, на основании договоров купли-продажи, договоров дарения.

С ДД.ММ.ГГГГ N доля жилого дома "адрес" стала принадлежать Тимофеевой (Белоусовой) М.И., Белоусовой О.Н., Белоусову Е.И. и Белоусову И.А. (каждый из них владел равной долей). В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Тимофеева (Белоусова) М.И., Белоусова О.Н., Белоусов Е.И. и Белоусов И.А. приобрели N долю жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 1533 кв.м..

Вторая часть указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО9. После её смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, о правах на наследство заявили Герус П.С. и Герус С.П ... Согласно свидетельства о праве на наследство к ним перешло право собственности на имущество земельный участок для ведения садоводства в СДТ АО "АСЗ, Сад "адрес", участок "адрес".

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" находился в пользовании собственников ФИО9 (владеющей N долей дома) и Тимофеевой (Белоусовой) М.И., Белоусовой О.Н., Белоусову Е.И. и Белоусову И.А. (владеющими N долей дома). Жилой дом находился на земельном участке площадь которого в разное время составляла от 1200 до 1533 кв.м ... Границы земельного участка не были определены, раздел жилого участка между собственниками не был произведен, на кадастровый учет земельный участок не был поставлен. Право собственности на земельный участок за собственниками жилого дома не было зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в справке N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским-на-Амуре филиалом Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, в реестре учета жилого фонда жилой дом "адрес" значится снесенным с ДД.ММ.ГГГГ года. Техническая документация (инвентарное дело) на жилой дом уничтожено по истечении срока хранения.

Из акта обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией специалистов Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" и ОЖКХ Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре, индивидуальный жилой дом по "адрес" снесен, на земельном участке какие-либо строения, сооружения отсутствуют.

В судебном заседании специалист Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на место, где находился жилой дом "адрес", выезжала комиссия для установления факта нахождения жилого дома или иного строения. Было установлено, что жилой дом был снесен и никаких строений или иных объектов на земельном участке не имелось. На основании этого акта жилой дом "адрес" был ДД.ММ.ГГГГ снят с технического учета, исключен из реестра жилого (нежилого) фонда в связи со сносом. После ДД.ММ.ГГГГ документы о том, что на этом месте построен другой жилой дом или иное строение, не представлялись.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на объект недвижимости - жилой дом "адрес" прекращено в связи с уничтожением имущества (дом снесен в виду его ветхости). Новый объект на его месте не возведен.

Доводы истцов о том, что на земельном участке, на котором находилась принадлежащая им на праве собственности часть жилого дома "адрес" сохранилось 9,68% фундамента, следовательно, их право собственности на объект недвижимости не прекращено, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Судебная коллегия также признает их несостоятельными.

Материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок, на котором находился жилой дом "адрес", площадью 1533 кв.м. (размер определен в ДД.ММ.ГГГГ по фактическом использованию) был поставлен на кадастровый учет, что границы его были определены, что между сособственниками жилого дома был произведен раздел земельного участка с определением границ. Поэтому достоверно установить, что остатки деревянного фундамента, которые исследовались специалистом ООО "Инвест+", давшего заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, не представляется возможным.

Но судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцами не представлено доказательств владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что граждане СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В соответствие со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статьей 39 Земельного кодекса РФ (введенного в действие с 01.11.2001 года, в редакции, действовавшей с 2009 года) установлено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, вправе продлить этот срок.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участок, предоставленным под строительство индивидуального жилого дома, сохраняется за собственником, если жилой дом не был снесен, либо, если в течение трех лет со дня его сноса собственник начал восстановление жилого дома. В противном случае право постоянного (бессрочного) пользования земельным участок гражданин утрачивает.

Истцы в своих пояснениях подтвердили, что после сноса жилого дома и до настоящего времени ни они, ни ФИО9 ни её наследники, никаких мер к восстановлению жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", не принимали (проект жилого дома не заказывали, разрешение на строительство не получали, строительные материалы не приобретали и на земельный участок не завозили). После ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время они (истцы) пользовались указанным земельным участком для ведения огородничества, никаких документов на пользование земельным участком не оформляли, с заявлением о передаче земельного участка в собственность никогда не обращались. ФИО9 и её наследников после ДД.ММ.ГГГГ на этом земельном участке они не видели.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1533 кв.м. (площадь в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, указана по фактическому пользованию), находившийся на "адрес", на котором стоял дом N находился в постоянном (бессрочном) пользовании собственников жилого дома - Тимофеевой (Белоусовой) М.И., Белоусовой О.Н., Белоусова Е.И., Белоусова И.А., ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" был снесен и снят с технического (инвентарного) учета, исключен из реестра жилого фонда. В течение трех лет со дня сноса жилого дома истцы другой жилой дом на этом земельном участке не возвели, восстановление дома в установленном порядке (проект жилого дома не составлен, разрешение на строительство не получено и заявка не подана, и т.п.) не начали, и не пытались восстанавливать жилой дом, с заявлением о продлении срока восстановления жилого дома в орган местного самоуправления не обращались.

Оценив представленные сторонами доказательства, изложенные в судебном решении выводы суда, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал представленным доказательствам правильную оценку, при разрешении спора руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права при разрешении дела не допустил ... Поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается.

Кроме того, истцами предъявлен иск к ненадлежащему ответчику - администрации г.Комсомольска-на-Амуре, а ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцами в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Сторонами заявлен спор о прекращении права долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащий им и другим лицам, и о признании права собственности на отдельно стоящий объект недвижимости. А муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" никогда не являлся сособственником спорного объекта недвижимости - жилого дома "адрес".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой М. И., Белоусовой О. Н., Белоусова Е. И., Белоусова И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: И.К.Ющенко

Е.А. Бузыновская