Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-5250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В.Верхотуровой,

судей И.Н.Овсянниковой, О.М.Шиловой,

при секретаре А.И.Куксенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Кондратюк А.Г. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2014 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" к Руденко О. К. и несовершеннолетней ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца - Кондратюк А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" обратилась в суд с иском к Руденко О.К. и несовершеннолетней ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и в обоснование заявленных требований указала, что квартира "адрес" принадлежит муниципальному образованию "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и зарегистрирована в реестре муниципального имущества. В указанной квартире зарегистрированы, но длительное время не проживают ответчики. Место проживания ответчика Руденко О.К. неизвестно. Ответчик ФИО2 проживает со своим отцом ФИО5 по адресу: "адрес". Решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчике длительное время, более 5 лет по спорному адресу не проживает, добровольно выехала в другое место жительства, никто не чинил препятствий в осуществлении права пользования квартирой. Своими действиями ответчики отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать Руденко О.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Кондратюк А.Г. просит решение суда отменить в части отказа о признании несовершеннолетней ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, поскольку ответчики не интересовались состоянием спорного жилого помещения, что способствовало его захламлению, не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, не производили текущий ремонт, на момент выезда из спорной квартиры права и обязанности несовершеннолетней ФИО2 осуществляла ее законный представитель мать Руденко О.К., которая добровольно выехала и приняла решение за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, несовершеннолетняя ФИО2 проживает у своей бабушки, матери ее отца, у которой в собственности имеется жилое помещение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из ст. 10 ЖК РФ, следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" является собственностью муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань", в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы Руденко О.К. - наниматель и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.02.2014 г. по иску администрации г. Советская Гавань к Руденко О.К., несовершеннолетней ФИО2 о выселении из жилого помещения установлено, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, выехали из него для постоянного проживания в "адрес", несовершеннолетняя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в "адрес" со своим отцом ФИО5

В настоящее время спорной квартирой ответчики не пользуются, их вещей в квартире нет, несовершеннолетняя ФИО2 не имеет возможности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, доступ ФИО2 и ее законного представителя ФИО5 в квартиру ограничен.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Удовлетворяя исковые требования в части признания Руденко О.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что Руденко О.К. в 2002 г. добровольно выехала из спорного жилого помещения для постоянного проживания в г. Белгород, ее вещей в квартире нет, препятствий в проживании ей не чинилось, обязанности нанимателя не исполняет, в связи с чем, Руденко О.К. своими действиями отказалась от пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент выезда из спорного жилого помещения и в настоящее время ФИО2 является несовершеннолетней, самостоятельно проживать в спорной квартире и пользоваться ею, нести обязанности нанимателя в силу возраста не могла и не может, иного жилого помещения для проживания не имеет, проживает с отцом в жилом помещении, право пользования которым у ее отца отсутствует, в настоящее время доступа в спорное жилое помещение ФИО2 и ее отец не имеют.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Имея право на спорную жилую площадь, ФИО2, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла и не может.

Таким образом, проживание несовершеннолетнего в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 приобрела в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не влечет отмену решения суда, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Верхотурова

Судьи: О.М.Шилова

И.Н.Овсянникова