Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Порохового С.П., Дорожко С.И.,

с участием: сурдопереводчика Зайченко В.В., действующей на основании удостоверения N 34,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исагуловой О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Костыреву Н. И. о вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению Костырева Н. И. к Исагуловой О. Н., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Костырева Н.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Исагуловой О.Н. - Спешнева С.В., ответчика (истца по встречному иску) Костырева Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исагулова О.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2., обратилась в суд с иском к Костыреву Н.И. и, с учетом уточнения исковых требований, просила вселить ее и несовершеннолетних детей в жилое помещение, расположенное по "адрес", обязать ответчика передать дубликат ключей, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что Костырев Н.И. является нанимателем указанного жилого помещения по договору найма N от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее дочери ФИО1 ФИО2 зарегистрированы в данном помещении в качестве членов семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с замужеством, истец была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения для совместного проживания с супругом Исагуловым А.Б. по "адрес". От прав на спорное жилое помещение не отказывалась. При попытке проживать в данной квартире, ответчик сменил запорные устройства, что затрудняет истцу беспрепятственно пользоваться жилым помещением.

Костырев Н.И. обратился в суд со встречным иском к Исагуловой О.Н., ФИО1., ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать их утратившими право проживания в указанном жилом помещении, снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что его дочь Исагулова О.Н. выехала из указанной квартиры после совершеннолетия по неизвестной ему причине и самостоятельно жила в съемном жилье. После смерти его матери Исагулова вернулась в квартиру и проживала в течение 3-4 лет, при этом в день снятия матери с регистрационного учета в связи со смертью, дочь Исагулову О.Н. прописали без его согласия. С 2007-2008г. она прекратила проживать в квартире, никогда не платила за квартиру, он оплачивал свою долю в квартире, в связи с чем, образовалась задолженность, обязательства по погашению задолженности по решению суда ответчик не исполняла, поэтому истец сам погасил долг. Считает, что Исагулова О.Н. утратила право пользования квартирой, так как не проживает в ней более 6 лет, за весь период не несла расходы по содержанию квартиры, ремонту, ее отсутствие в квартире носит постоянный характер, она вывезла все свои вещи, мебель, выезд на новое место жительства носит добровольный характер. У ее детей право проживания не возникло, так как они были зарегистрированы в спорной квартире автоматически.

Определением от 29.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Хабаровска.

К участию в деле в качестве сурдопереводчика для Костырева Н.И. привлечена Зайченко В.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2014г. исковые требования Исагуловой О.Н. - удовлетворены: Исагулова О.Н., ФИО1., ФИО2 вселены в квартиру "адрес"; на Костырева Н.И. возложена обязанность передать Исагуловой О.Н. дубликат ключей от запорных устройств, установленных на входной двери, в указанную квартиру и не чинить препятствия истцу и ее детям на свободный вход в квартиру и в использовании данного жилого помещения. С Костырева Н.И. в пользу Исагуловой О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении встречных исковых требований Костыреву Н.И. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Костырев Н.И. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Исагулова О.Н. до ДД.ММ.ГГГГ проживала со своей матерью, с которой к тому времени Костырев Н.И. был в разводе. После смерти его матери ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ., Исагулову О.Н. прописали в квартире без его согласия, ему пояснили, что регистрация дочери носит формальный характер. Заявление Исагуловой О.Н. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в спорной квартире не состоятельно, свидетели ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО8 подтверждают ее длительное отсутствие в квартире до замужества и отсутствие между истцом и ответчиком ссор из-за того, что он якобы не пускает ее жить в квартиру, однако суд не принял во внимание их показания. Судом не учтено, что Костырев Н.И. включен в договор социального найма один, позиция Исагуловой О.Н. доказывает ее намерение в дальнейшем проживать в спорной квартире вчетвером вместе с мужем и детьми, что нарушит положения ЖК РФ. У Костырева Н.И. есть женщина, с которой он ведет совместное хозяйство и планирует создать семью. При проходной планировке жилых комнат в квартире и совмещенного санузла проживание фактически двух семей невозможно. Судом не учтено, что при вселении истца с детьми, его общение с друзьями в квартире будет невозможно. Факт создания семьи не является причиной выезда из спорного жилого помещения весной 2009г. Судом не учтено, что Исагулова О.Н. не оплачивала коммунальные платежи, и доказательств их оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. - не представила.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что семья Костыревых, в том числе ФИО3, ФИО7 (сын), Костырева О.И. (дочь), ответчик Костырев Н.И. (сын) вселились в 2-ух комнатную квартиру "адрес" на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" и Костыревым Н.И. заключен договор социального найма N на указанное жилое помещение (т.1 л.д.213-215).

По данным поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.1) в квартире "адрес" постоянно зарегистрированы: наниматель Костырев Н.И. (сын выбывшего нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ., дочь нанимателя (внучка выбывшего нанимателя) Исагулова (Костырева) О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., внучки нанимателя (правнучки выбывшего нанимателя) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ. Мать нанимателя (выбывший наниматель) ФИО3 значилась зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ г.); сестра нанимателя (дочь выбывшего нанимателя) Никитина (Костырева) О.И. значилась зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отец нанимателя (муж выбывшего нанимателя) Костырев И.В. значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета в связи со смертью), брат нанимателя (сын выбывшего нанимателя) ФИО7 значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сын нанимателя (внук выбывшего нанимателя) Костырев В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация в спорном жилом помещении с указанных дат нанимателя Костырева Н.И., его дочери Исагуловой О.Н. (до брака Костыревой) и ее несовершеннолетних дочерей ФИО1., ФИО2 подтверждается лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 237), справкой МУП г. Хабаровска "РКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ. N (т.1 л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ между Костыревой О.Н. и Исагуловым А.Б. зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Исагулова (л.д.21).

Из выписки из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира "адрес" на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 6-я сессия 21-й созыв отнесена к муниципальной собственности (т.2 л.д.2).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23) и КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.42) прав собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

Согласно сведениям КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26 - 27) за Исагуловой О.Н. прав собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

По сведениям КГУП "Хабкрайинвентаризация" (л.д. 26) за Костыревой (по браку Исагуловой) О.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право долевой собственности на квартиру "адрес", которая была отчуждена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи данной квартиры Исагуловой О.Н. было 12 лет.

Костырев Н.И. является инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена бессрочно (т.1 л.д.212).

Свидетель ФИО9 (т.1 л.д. 104 - 105), предупрежденный по ст. ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что после развода родителей он проживал с матерью, а его сестра Исагулова О.Н. с отцом, сестра вышла замуж 3-4 года назад и ушла из квартиры жить к мужу, в спорную квартиру решила вернуться из-за конфликта с супругом, но их отец Костырев Н.И. не пускает ее в квартиру, а комнату сдает квартиранту.

Свидетель ФИО10 (т.1 л.д.111-112), предупрежденная по ст. ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что Исагулова О.Н. не может попасть в спорную квартиру, в настоящее время с детьми проживает у нее, так как с супругом у Исагуловой О.Н. конфликт и совместно они не проживают. В спорной квартире у Исагуловой О.Н. остались зимние вещи, которые она не забрала, пришлось покупать новые, со слов истца ей известно, что Исагулова желает проживать в квартире, больше ей жить негде.

Из объяснений свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО8. (т.2 л.д.101-107), предупрежденных по ст. ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Исагулова О.Н. не проживает в квартире с Костыревым Н.И., в 2008 г. жила, потом съехала из-за конфликтов с отцом, вызванных ее поведением, где она проживает им не известно, препятствует ли Костырев Н.И. проживанию дочери в квартире - им не известно.

Удовлетворяя исковые требования Исагуловой О.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Костырева Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 71, п.3 ст. 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. N8-П, исходил из того, что Исагулова О.Н. и ее дети в установленном законом порядке приобрели право пользования спорной квартирой; что выезд Исагуловой О.Н. из спорного жилого помещения носит временный характер в связи с обстоятельствами личной жизни, созданием семьи; что Исагулова О.Н. до настоящего времени продолжает нести расходы по оплате коммунальных платежей по месту регистрации за себя и своих несовершеннолетних детей; что факт невозможности Исагуловой О.Н. беспрепятственно попасть в квартиру подтвержден показаниями свидетеля Немировской; что ответчик Костырев Н.И. не оспаривал, что Исагулова и ее дети в установленном законом порядке приобрели право пользования квартирой и наличие препятствий в пользовании ими квартирой, при этом возражал против их проживания в спорной квартире и передачи им ключей от квартиры; что Костырев Н.И. не представил доказательств, подтверждающих выезд Исагуловой с детьми на иное постоянное место жительства и наличие у нее иного жилья, свидетельствующих о ее добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, Городничева верно не признаны судом в качестве таких доказательств, так как подтверждают факт непроживания Исагуловой О.Н. в спорной квартире, но не указывают причину ее непроживания в квартире, приобрела ли она право пользования иным жильем и имеет ли возможность беспрепятственно вернуться в квартиру.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Костырева Н.И., соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку Исагулова О.Н. в установленном законом порядке в качестве члена семьи (внучки) прежнего нанимателя ФИО3 (выбыла в связи со смертью) и члена семьи (дочь) нанимателя Костырева Н.И. приобрела и в силу ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ до настоящего времени не утратила право пользования квартирой "адрес", в которой она с ДД.ММ.ГГГГ г., а ее несовершеннолетние дочери с рождения постоянно зарегистрированы, из которой она временно выехала, от прав на которую не отказывалась, в отношении которой несет расходы по оплате начисляемых платежей, имеет намерение проживать с дочерьми в данной квартире, так как право пользования другим жилым помещением она и ее дочери не приобрели, с супругом Исагулова О.Н. не проживает из-за конфликта, тогда как наниматель спорной квартиры ее отец Костырев Н.И. препятствует вселению и проживанию Исагуловой О.Н. и ее несовершеннолетних детей в квартире, в связи с чем, суд обоснованно восстановил нарушенные жилищные права истца и ее детей, удовлетворив иск Исагуловой О.Н. и, отказав в удовлетворении встречного иска Костыреву Н.И., что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пунктах 24 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14.

При этом, судебная коллегия считает, что вступление Костырева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО11 не влияет на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исагулова О.Н. была вселена в спорное жилое помещение без согласия Костырева Н.И., что ее регистрация в данном помещении носит формальный характер, что ответчик отсутствовала в жилом помещении длительный период времени (более 6 лет), судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные доказательствами и опровергающиеся показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10., отчасти показаниями самого Костырева Н.И. и свидетелей с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение в спорное жилое помещение нарушит право Костырева Н.И. на жилище и право на общение с друзьями, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не влияющие на правильность постановленного судом решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исагуловой О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Костыреву Н. И. о вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению Костырева Н. И. к Исагуловой О. Н., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костырева Н. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Дорожко