Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Верхотуровой И.В., судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Гладких Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Егоровой (Долгачевой) А. А.дровне, Лещевой Н. Н., Керобяк А. Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Лещевой Н. Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2014 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

ОАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Егоровой (Долгачевой) А.А., Лещевой Н.Н., Керобян А.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) и Егоровой А.А. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты"., сроком на 60 месяцев с годовой процентной ставкой 19 %. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Керобяк А.Л. и Лещевой Н.Н. Всего за период действия кредитного договора заемщиком были внесены платежи на общую сумму "данные изъяты" В связи с нарушением условий договора, истец просил суд взыскать с Егоровой (Долгачевой) А.А., Лещевой Н.Н., Керобян А.Л. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены. Судом поставлено: Взыскать с Егоровой (Долгачевой) А.А., Лещевой Н.Н., Керобян А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". Взыскать с Егоровой (Долгачевой) А.А., Лещевой Н.Н., Керобян А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в долевом порядке судебные расходы по "данные изъяты". с каждого. В апелляционной жалобе Лещева Н.Н. просит решение суда в части удовлетворения требований к Лещевой Н.Н. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел заявление о пропуске Банком сроков исковой давности. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Лещева Н.Н. ссылается на пропуск Банком срока исковой давности, который исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было принято заочное решение по настоящему делу. Считает, что подача Лещевой Н.Н. заявления об отмене заочного решения и отмена заочного решения суда, принятия решения 28 мая 2014 г., начало течения срока исковой давности не изменяет. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному Банком требованию о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений ст. 203 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Егоровой А.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата ежемесячными платежами. Поручителями надлежащего исполнения заемщиком Егоровой А.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита выступили Керобян А.Л. и Лещева Н.Н. на основании договоров поручительства. Обязательства заемщиком Егоровой А.А. не были исполнены. В суд с иском к Егоровой А.А., Лещевой Н.Н. и Керобян А.Л. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного в статье 196 ГК РФ. Заочное решение о взыскании с ответчиков в пользу Сбербанка РФ задолженности по кредитному договору принято Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 08 декабря 2008 года, отменено по заявлению Лещевой Н.Н. и производство гражданскому делу возобновлено. По результатам рассмотрения дела принято решение от 28 мая 2014 года.

Таким образом, требования Банка предъявлены в течение срока исковой давности, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2014 года иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Егоровой (Долгачевой) А. А.дровне, Лещевой Н. Н., Керобяк А. Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Б. Дорожкина

И.Н. Овсянникова