Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-5223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В.Верхотуровой,

судей И.Н.Овсянниковой, О.М.Шиловой,

при секретаре А.И.Куксенко,

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земченко Л.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2014 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Земченко В. В. к Земченко Л. А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Земченко В.В. - Гук С.П., представителя Земченко Л.В. - Радчишиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земченко В.В. обратился в суд с иском к Земченко Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ранее приходилась его супругой, в период брака была вселена в указанную квартиру, с его согласия поставлена на регистрационный учет по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком прекращен, соглашение о ее проживании в спорной квартире не заключалось, добровольно выехать из спорной квартиры ответчик отказывается.

Просил суд признать Земченко Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", и выселить без предоставления иного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2014 г. исковые требования Земченко В.В. удовлетворены, постановлено признать Земченко Л.А. утратившей права пользования жилым помещением - "адрес" и выселить Земченко Л.А. из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Земченко Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что спорная квартира была приобретена на совместные деньги, истец ввел ее в заблуждение и зарегистрировал право собственности за собой. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО о том, что она заняла денежные средства на покупку спорной квартиры. Кроме того, она более 20 лет проживает в данной квартире, другого жилья в собственности не имеет, истец не работал, находился на ее содержании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гук С.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения,

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из ст. 10 ЖК РФ, следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Положениями ст. 209 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Земченко В.В. является собственником квартиры "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Брак между Земченко В.В. и Земченко Л.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно поквартирной карточке, лицевого счета в квартире "адрес" зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Земченко В.В., с ДД.ММ.ГГГГ Земченко Л.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 247, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, брак между ними расторгнут, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, спорное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи до заключения брака с ответчиком, ответчиком каких-либо требований по оспариванию данного договора и признанию права на спорную квартиру не заявлялось, соглашение по оформлению приобретаемой Земченко В.В. квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность не заключалось, основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, отсутствуют, проживание ответчика создает препятствия в осуществлении прав собственника спорной квартиры Земченко В.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО судебная коллегия находит неубедительным, поскольку показания указанного свидетеля были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик более 20 лет проживает в спорной квартире, другого жилья в собственности не имеет, истец долгое время не работал, находился на содержании у ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 июня 2014 г., -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Верхотурова

Судьи: О.М.Шилова

И.Н.Овсянникова