Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-5218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2014 года гражданское дело по иску Исаева С. В. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский торгово-экономический техникум" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровский торгово-экономический техникум" Корсакова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Трониной Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.В. обратился в суд с иском к КГБОУ СПО "Хабаровский торгово-экономический техникум" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под его управлением и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО5 (собственник КГБОУ СПО "Хабаровский торгово-экономический техникум"). В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах". Согласно заключению специалиста восстановление принадлежащего ему автомобиля экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства определена в размере "данные изъяты". Учитывая произведенную страховщиком виновника ДТП страховую выплату в размере "данные изъяты", просил взыскать с владельца источника повышенной опасности разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты". Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", за услуги эвакуатора в размере "данные изъяты", за оформление доверенности в размере "данные изъяты", за изготовление световой копии паспорта транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2014 года исковые требования Исаева С.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Корсаков В.В. оспаривает размер ущерба, полагая его завышенным. Ссылаясь на данные интернет-сайта, считает, что средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет "данные изъяты", а следовательно, с ответчика подлежала взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, в размере "данные изъяты". Также не соглашается с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг. Полагает, что оплата услуг представителя завышена и является неразумной, в связи с чем подлежит снижению до "данные изъяты".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Исаев С.В., представитель Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровский торгово-экономический техникум" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель истца Тронина Ю.С. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО5 (собственник КГБОУ СПО "Хабаровский торгово-экономический техникум").

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, состоящий в тот момент в трудовых отношениях с КГБОУ СПО "Хабаровский торгово-экономический техникум".

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, вина третьего лица ФИО5 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты".

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца "данные изъяты" превышает стоимость аналогичного исправного транспортного средства "данные изъяты" восстановление автомобиля марки "данные изъяты" экономически нецелесообразно. Расходы по эвакуации транспортного средства составили "данные изъяты", расходы по определению размера ущерба понесены истцом в размере "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив вину водителя ФИО5 в ДТП, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, и признав в качестве допустимых доказательств размера ущерба отчет независимого специалиста, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру.

При этом обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения, которое подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Указанное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста относительно размера ущерба, сторона ответчика как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представила, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов специалиста.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с несогласием произведенной специалистом оценки транспортного средства марки "данные изъяты" ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства "данные изъяты" с обоснованием доводом необходимости её назначения представителем ответчика суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя обоснованными не являются.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, договором об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписками о получении денежных средств за оказание юридических и представительских услуг в размере "данные изъяты"

Разрешая требования в части взыскания расходов на услуги представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно определив к взысканию сумму в заявленном размере.

При этом судебная коллегия полагает, что указанные расходы подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Исаева С. В. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский торгово-экономический техникум" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровский торгово-экономический техникум" Корсакова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой