Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрае К.Д. к Мисак С. И. о возврате строения, возложении обязанности не чинить препятствия по демонтажу и вывозу строения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Остапенко Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Мисак С.И., ее представителя Остапенко Н.В., представителя истца Сурковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макрае К.Д. обратилась в суд с иском к Мисак С.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ была создана МРОО "Детские права", учредителем которой является истец. В ДД.ММ.ГГГГ г. на личные средства истца был приобретен жилой дом по "адрес" для проживания девушек и воспитанниц детских домов, не получивших жилья от государства. Недвижимость приобретенная общественной организацией регистрировалось на физическое лицо, которое являлось работником общества "Детские права". В 2006 жилой дом по "адрес" в "адрес" был зарегистрирован на имя "данные изъяты" Мисак С.И ... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по "адрес" за счет личных средств истца и силами волонтеров построено еще одно строение площадью 50 кв.м., которое впоследствии планировалось использовать для проживания. Документы на дом не оформлены. Ответчик вошла в доверие к учредителю и к руководителю организации, предложила свою помощь в виде услуг воспитателя и вселилась во вновь построенное строение, зарегистрировалась по адресу жилого дома, приватизировала земельный участок. Исходя из того, что ответчик без всяких на то оснований приобрела строение, построенное за счет личных средств истца, неосновательно обогатившись, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика рыночную стоимость строения площадью 50 кв.м. в сумме "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела истец изменила предмет требований и просила обязать ответчика возвратить Макрае К.Д. строение, расположенное на земельном участке по "адрес", обозначенное в техническом паспорте как литер "Б", обязать Мисак С.И. не чинить препятствия представителям Макрае К. Д. по демонтажу и вывозу строения на время проведения работ.

Представитель истца Суркова М.А. в суде иск поддержала.

Представитель ответчика Остапенко Н.В. в суде иск не признала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2014 года иск Макрае К.Д. удовлетворен.

На Мисак С.И. возложена обязанность возвратить Макрае К.Д. по ее обращению и за ее счет строение литера "Б", за исключением фундамента, находящееся по "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На Мисак С.И. возложена обязанность не чинить Макрае К.Д. препятствия при демонтаже и проведении работ по вывозу строения литера "Б", расположенного по "адрес"

С Мисак С.И. в пользу Макрае К.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Остапенко Н.В. с постановленным по делу решением не согласна, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что летний дом по "адрес" был построен МРОО "Детские права" при помощи волонтеров, доказательства того, что спорное строение построено за счет личных средств истца не представлено, также истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора о возврате или уплате денежных средств, поскольку обращение имело место от МРОО "Детские права", а не от физического лица. Ответчик была вынуждена весь год пользоваться летней постройкой, поскольку в принадлежащем ей доме проживали воспитанница и преподаватель МРОО "Детские пава". Судом не установлено, кто возвел строение, и кто является его собственником. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Суд в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за предела заявленныз требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Суркова М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что ответчиком не оспаривалось, что истец является учредителем МРОО "Детские права", и не оспаривала, что спорное строение построено за счет личных средств истца. Досудебное урегулирование спора может быть предусмотрено только законом или договором. Договор между сторонами в данном случае не заключался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца, просившую оставить решение суда без изменения. ответчика, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом "адрес" был приобретен в собственность Кудровой Н.А. для нужд МРОО "Детские права". На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала жилой дом по "адрес" гр. Мисак С.И., право собственности которой на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно технического паспорта ХКГУП "Хабкрайинвентаризация", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения "адрес" возведен жилой дом Литера "Б", общей площадью 33,4 кв.м., состоящий из кухни и жилой комнаты, расположенной на антресоли. Разрешение на строительство не представлено. Доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности в установленном порядке на указанное строение в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Мисак С.И. и администрацией города Хабаровска заключен договор о предоставлении земельного участка по "адрес" под индивидуальный жилой дом, площадью 928,2 кв.м в собственность за плату, в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Мисак С.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Мисак потребовала от общественной организации освободить жилой дом литер "А". В начале апреля 2011 г. МРОО "Детские права" направила в адрес ответчика письмо с требованием о передаче земельного участка и двух жилых домов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.06.2013 г. МРОО "Детские права" отказано в удовлетворении иска к Мисак С.И. о признании права собственности на дом (литера А) и земельный участок по "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, и обязывая Мисак С.И. возвратить Макрае К.Д. строение, находящееся на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд руководствуясь статьями 1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того строение под литерой "Б" по "адрес" было возведено на денежные средства Макрае К.Д., с привлечением сил волонтеров, указанная постройка состоит из модульных конструкций, в связи с чем подлежит передаче Макрае К.Д в натуре.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт принадлежности указанного имущества именно потерпевшему, а так же факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Правилами, предусмотренными главой 60 Гражданского кодекса РФ, установлен ряд обстоятельств, недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из толкования вышеприведенных норм материального права, следует, что защита интересов лица, осуществившего самовольную постройку, обеспечивается исключительно путем возмещения за счет лица, приобретшего право собственности на соответствующую постройку, расходов на его возведение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать фактически понесенные на возведение дома (самовольной постройки) расходы истца, лежит на последнем.

Истец, заявляя требования о возврате самовольной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, допустимых, достаточных и достоверных доказательств вложения личных средств в приобретение спорного имущества не представила.

При этом, имеющаяся в материалах дела локальная смета на монтаж строения в качестве доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных истцом расходах на строительство жилого дома не может быть принята, поскольку указанная смета согласована и утверждена в 2014г., в то время, как спорный дом возведен в 2009г., кроме того, не подтверждает фактически понесенные истцом расходы на приобретение материалов, оплату работ и услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных на возведение дома (самовольной постройки) расходах истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе Макрае К.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2014 года по делу по иску Макрае К.Д. к Мисак С. И. о взыскании неосновательного обогащения, отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макрае К.Д. к Мисак С. И. о возврате строения, возложении обязанности не чинить препятствия по демонтажу и вывозу строения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина