Постановление Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 4а-443/2014

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" Шаповаловой Н.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2014г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 10 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2014г. рыболовецкой артели (колхозу) "Нижнее Пронге" (далее - Артель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 10 июля 2014 г. постановление судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Защитник Артели Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов, указав на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Артели судебных постановлений не имеется.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь бригадиром Артели и ответственным за добычу водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке N "Субботинский-3" ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рыболовство вне территории своего участка, границы которого указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР от ДД.ММ.ГГГГг., что является нарушением п. 30.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства N671 от 06 июля 2011г. (далее - Правила рыболовства).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых судебных актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судьи пришли к выводу о доказанности несоблюдения Артелью Правил рыболовства, а как следствие о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных постановлениях, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела.

Юридическое лицо, осуществляя добычу водных биологических ресурсов, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения его работниками требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, однако не приняло всех зависящих от него мер к этому, что привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Артели состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права. Аналогичные доводы, в том числе довод о ненадлежащем извещении Артели о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были предметом проверки судей районного и краевого судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях.

Несогласие защитника с оценкой установленных обстоятельств и доказательств вины Артели не может служить основанием отмены судебных актов и освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Ссылка автора жалобы на признание приказа Федерального агентства по Рыболовству от 06 июля 2011 г. N 671 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" утратившим силу (на основании приказа Росрыболовства от 07 ноября 2013г. N826) законность и обоснованность судебных актов не опровергает, поскольку основанием возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, явилось допущенное им, в том числе, нарушение пункта 30.16 Правил рыболовства, действовавших на момент выявления правонарушения. Кроме того, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013г. N 385 "Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" в пункте 31.16 содержат аналогичные требования к осуществлению добычи (вылова) тихоокеанских лососей.

Факт совершения Артелью административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2014г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 10 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" оставить без изменения, а жалобу защитника Шаповаловой Н.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников