Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-5294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Масловой Т.В.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2014 года гражданское дело по иску Баранова В. А., Мешковой К. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шабатова Д.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Пуляевской И.М., истца Баранова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.А., Мешкова К.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО") о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что Баранову В.А., в связи с трудовыми отношениями с Анастасьевской КЭЧ, на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В указанной квартире также зарегистрирована и проживает его дочь Мешкова К.В ... В связи с ликвидацией Анастасьевской КЭЧ право оперативного управления на указанное жилое помещение перешло к ФГКУ "ДТУИО". В связи с передачей данного жилого помещения в оперативное управление другому юридическому лицу, а также исключением в ДД.ММ.ГГГГ военного городка " "адрес"" из перечня закрытых военных городков считают, что спорное жилое помещение утратило свой статус как специализированное жилое помещение, которому также не может быть повторно присвоен статус служебного жилого помещения. Также учитывая, что в отношении данного жилого помещения в уполномоченных органах отсутствуют сведения о его регистрации в качестве служебного жилья, полагали, что пользуются данным жилым помещением на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию. Ссылаясь на то, что их права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушены, просили признать за истцами право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. За Барановым В.А., Мешковой К.В. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в равных долях по N доли за каждым.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "ДТУИО" Шабатов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем, не подлежит приватизации. Доказательств, что данное служебное жилое помещение на настоящее время утратило статус служебного (специализированного), стороной истца представлено не было.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Мешкова К.В., представитель Министерства обороны Российской Федерации не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Пуляевская И.М. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец Баранов В.А. в заседании судебной коллегии каких либо возражений, доводов в обоснование своих возражений по доводам апелляционной жалобы не высказал.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные стороной истца требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время военный городок Хабаровск-43, расположенный в "адрес" края, утратил статус закрытого военного городка, а следовательно, утратили силу те ограничения прав заявителей на занимаемое ими жилое помещение, которые были связаны со статусом служебного жилого помещения в закрытом военном городке. В связи с чем, суд пришел к выводу, что на настоящее время истцы занимают спорную квартиру на условиях социального найма и имеют право на приватизацию данного жилого помещения.

Судебная коллегия с подобным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент первоначального предоставления спорного жилого помещения Баранову В.А., государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Статья 101 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала особое правило, в соответствии с которым жилое помещение (вне зависимости от того к какому жилищному фонду относится) включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Баранову В.А., состоящему в трудовых отношениях с Анастасьевской КЭЧ, на период работы по трудовому договору было предоставлено для проживания служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи из двух человек, включая дочь Мешкову К.В..

В указанную квартиру Баранов В.А. с семьей фактически вселился с момента ее распределения ( ДД.ММ.ГГГГ) и проживает по настоящее время, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

По делу видно, что постановлением главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении квартир в "адрес" служебными" жилое помещение - "адрес", она же квартира "адрес", было определено как служебное.

Военный городок "адрес" расположенный в "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ имел статус закрытого военного городка (распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N).

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по настоящее время является федеральной собственностью и передано в ведение и распоряжение Министерства обороны Российской Федерации.

Как указано в статьях 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Приобрести эти помещения в собственность можно только один раз. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Согласно частям 1, 3 ст.92, ч.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения отнесены к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что запрет на отчуждение (приватизацию) является общим и главным признаком специализированных жилых помещений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что в данном случае спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, поскольку было включено в число служебных постановлением главы администрации Хабаровского района, вынесенного в пределах компетенции, предоставленной положениями ст.101 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, и имело такой статус в силу специфики жилищного фонда, находящегося на территории закрытого военного городка, специализированный статус служебного жилья до настоящего времени не утрачен, служебные жилые помещения, в силу закона, приватизации не подлежат, а следовательно, у истцов не может возникнуть право собственности на занимаемое жилое помещение, предоставленное на период трудовых отношений.

Суд также не принял во внимание, что утрата военным городком, в котором находится занимаемая квартира, статуса закрытого, не влечет прекращение статуса служебного жилого помещения.

Как установлено ч.2 ст.92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 года N179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации" установлено, что решения по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда принимают федеральные органы исполнительной власти.

В подпункте "м" п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" указано, что Министерство обороны Российской Федерации, в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь по решению органа, осуществляющего управление жилищным фондом, которым в отношении имущества Вооруженных Сил Российской Федерации является Министерство обороны Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Сведений о том, что решением Министерства обороны Российской Федерации спорное жилое помещение исключено из числа служебных, в материалах дела не имеется. Потому оснований считать, что квартира, где проживают истцы, утратила статус служебного жилья, нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, иными словами, что истцы пользуются данным жилым помещением на условиях социального найма и имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.

Судебная коллегия отмечает, что на день присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду от ДД.ММ.ГГГГ N не действовали и не подлежат применению к настоящему спору, а Жилищным кодексом РСФСР не предусматривалась обязательная государственная регистрация статуса служебного жилого помещения.

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на занимаемое жилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось Баранову В.А.и члену его семьи в качестве служебного.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Баранова В. А., Мешковой К. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранову В. А., Мешковой К. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Маслова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой