Определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-5341/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Чемякиной И.А.

судей: Волошиной Е.В., Иском Е.П.

при секретаре: Сахаровской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гримберга А. И., Стригановой Т. Н. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Гримберга А.И., Стригановой Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить документы, устранить нарушение закона,

заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., объяснения представителя Комитета печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края Цехмистро Д.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гримберг А.И., Стриганова Т.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по понуждению к освобождению нежилого функционального помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2013 года они обязаны освободить функциональное нежилое помещение, общей площадью 47,5кв.м по адресу: "адрес". В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совместно с представителем взыскателя осуществили осмотр помещения, занимаемого советом собственников помещений дома "адрес". При этом установлено, что данное нежилое функциональное помещение, о котором указано в решении суда, в доме "адрес" отсутствует, в связи с чем утрачена возможность совершения должником действий, указанных в исполнительном листе. В связи с указанным должники заявили ходатайство о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст.43 ч.1 п.2 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ передано уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зарегистрированные права на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес" пом. N площадь 46,8 кв.м, отсутствуют. Совет собственников помещений работает в вышеуказанном нежилом помещении согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение правообладателя не имеет и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг. вынесены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", существенно нарушают законные права должников в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела заявители уточнили заявленные требования, просили признать действия судебного пристава-исполнителя по понуждению к освобождению ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения N общей площадью 46,8 кв.м, являющегося общим имуществом многоквартирного дома "адрес" незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить надлежащие документы, подтверждающие тождественность помещений общей площадью 46,8 кв.м и общей площадью 47,5 кв.м, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение закона. Указали, что помещение N площадью 46,8 кв.м не значится в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2013 года. Требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконны.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2014г. производство по гражданскому делу по заявлению Гримберга А.И., Стригановой Т.Н. прекращено.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, производство по делу восстановить. Указывают, что вывод суда о том, что они ранее обращались с аналогичным заявлением в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем повторное их обращение по спору между теми же сторонами, в силу требований ст.248 ГПК РФ не допускается, считают несостоятельным, так как в первичном обращении в суд заявители оспаривали действия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. и признание незаконным акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг., связанных с освобождением нежилого помещения. Указывают, что в первичном обращении в суд ссылались на отсутствие зарегистрированного права на объект нежилого помещения общей площадью 47,5 кв.м, а также на то, что такого нежилого помещения общей площадью 47,5 кв.м в доме "адрес" не имеется. Рассматриваемое обращение заявителей по конкретному делу о признании незаконности действий ответчика содержит иное основание для признания их таковыми, а именно то, что оспариваемый объект нежилого помещения является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, суд не идентифицировал спорный объект нежилого помещения, при наличии в деле двух взаимоисключающих технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., на 47,5 кв.м и 46,8 кв.м и пришел к ошибочному выводу о том, что подобные обстоятельства расхождение в квадратных метрах не препятствует должникам освободить занимаемое ими нежилое помещение, не ясно, какое нежилое помещение заявители должны были освободить и на каком основании, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.248 ГПК РФ, поскольку нет состоявшегося судебного акта о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции заявители Гримберг А.И., Стриганова Т.Н., представитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края Цехмистро Д.И. пояснил, что доводы частной жалобы несостоятельные и неподлежащие удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2013 года, исковые требования Управления печати и телерадиовещания Правительства Хабаровского края к Гримбергу А.И., Стригановой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить занимаемое помещение - удовлетворены. Истребовано из незаконного владения у Гримберга А.И. и Стригановой Т.Н. в пользу Управления печати и телерадиовещания Правительства Хабаровского края функциональное нежилое помещение, общей площадью 47,5 кв.м, находящееся по адресу "адрес", кв. "данные изъяты" обязав Гримберга А.И., Стриганову Т.Н. освободить указанное функциональное нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.03.2014г. в удовлетворении заявления Гримберга А.И., Стригановой Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014г., 20.01.2014г. об обязании должников освободить нежилое помещение, по совершению исполнительных действий по освобождению нежилого помещения, признании незаконным акта исполнительных действий от 21.01.2014г. по освобождению нежилого помещения, отказано.

Как следует из просительной части заявления по настоящему делу, заявители просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по понуждению к освобождению ДД.ММ.ГГГГг. нежилого помещения 0(27-31) общей площадью 46,8кв.м, являющегося общим имуществом многоквартирного дома "адрес", обязании пристава предоставить документы, устранить нарушение закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением суда от 10.04.2013г. дана оценка доводам заявителей о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя получили оценку при вынесении решения суда от 11.03.2014г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями Гримберг А.И., Стригановой Т.Н. обжалуются те же действия судебного пристава-исполнителя, заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 16 мая 2014г., в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска 16 мая 2014г. о прекращении производства по делу по заявлению Гримберга А. И., Стригановой Т. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить документы, устранить нарушение закона - оставить без изменения, частную жалобу Гримберга А. И., Стригановой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Чемякина

Судьи: Е.В.Волошина

Е.П.Иском