Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-5340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Железовского С.И., Ющенко И.К.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Транстелеком - ДВ" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2014 года по иску Хабаровой Н. Н. к закрытому акционерному обществу "Транстелеком - ДВ" о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ЗАО "Транстелеком-ДВ" Давыдовой М.Н., представителя Хабаровой Н.Н. Подунова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Н.Н. обратилась с иском к ЗАО "Транстелеком" о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в ЗАО "Транстелеком - ДВ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" Согласно пункту 5.3 раздела 5 трудового договора, при расторжении трудового договора, в том числе по соглашению сторон или по инициативе работника, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере 6 среднемесячных заработков. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с просьбой выплатить выходное пособие в размере, предусмотренным пунктом 5.3 трудового договора в редакции, утвержденной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по инициативе работника с указанием для бухгалтерии выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. В выплате выходного пособия согласно трудовому договору ей было отказано. Просит взыскать с ЗАО "Транстелеком - ДВ" в ее пользу "данные изъяты" в качестве выходного пособия.

В ходе рассмотрения дела Хабарова Н.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика помимо выходного пособия проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ за каждый день задержки выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2014 года исковые требования Хабаровой Н.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ЗАО "Транстелеком-ДВ" в пользу Хабаровой Н.Н. выходное пособие в размере "данные изъяты", проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ЗАО "Транстелеком-ДВ" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Транстелеком - ДВ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в локальных актах ЗАО "Транстелеком - ДВ" не содержится условий о выплате какого-либо дополнительного выходного пособия при увольнении сотрудников. Дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между ЗАО "Трнстелеком-ДВ" и Хабаровой Н.Н., предусматривает выплату пособия вне зависимости от оснований для увольнения. Стимулируя работника к прекращению трудовых отношений, указанное соглашение не конкретизирует затраты истца, в целях возмещения которых работнику определена указанная денежная выплата при увольнении, а также заключено без учета деловых качеств истца и в нарушение интересов ЗАО "Транстелеком - ДВ" и других работников. Выплата, предусмотренная дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, не относится ни к гарантийным, ни к компенсационным выплатам, не является выходным пособием, следовательно, по сути, носит произвольный характер. Считает, что условие о выплате дополнительного выходного пособия в размере 6 среднемесячных заработков, установленное дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с истцом, противоречит основным принципам действующего трудового законодательства, а также сути выходного пособия при увольнении, в связи с чем не должно применяться при разрешении настоящего трудового договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются обязательными условиями трудового договора.

Статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Хабарова Н.Н. на основании трудового договора, заключенного с ЗАО "Транстелеком - ДВ" ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности "данные изъяты"

Дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о дополнении раздела 5 "Оплата труда" трудового договора пунктом 5.3 следующего содержания: При расторжении трудового договора, в том числе по соглашению сторон или по инициативе работника дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере 6 (шести) среднемесячных заработков.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Хабарова Н.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что при выплате расчета при увольнении истцу в выплате выходного пособия отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статьями 21, 22, 57, 135, 140 Трудового кодекса РФ и признал законными требования истца о взыскании выходного пособия при увольнении.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что выплата, предусмотренная дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, не относится ни к гарантийным, ни к компенсационным выплатам, не является выходным пособием, а носит произвольный характер, суд обоснованно исходил из того, что при заключении с истцом дополнительного соглашения, работодателем было согласовано условие о выплате компенсации в размере 6 (шести) среднемесячных заработков в случае прекращения трудового договора по указанным в трудовом договоре основаниям, договор подписан уполномоченным лицом генеральным директором В.С. Рыбаковым; в трудовой договор не вносились изменения в части исключения условия о выплате указанной компенсации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Закрытое акционерное общество "Транстелеком - ДВ" является работодателем, а Хабарова Н.Н. - работником и, принимая работника на работу, работодатель в силу положений статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре должен предусмотреть условия оплаты труда, что и было осуществлено дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции верно указано на то, что действующим трудовым законодательством предусмотрено право работодателя заключать с работником любые соглашения, которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Отсутствие условий о выплате выходного пособия при увольнении в локальных нормативных актах работодателя не свидетельствует о незаконности такого условия, предусмотренного трудовым договором с конкретным работником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2014 года по иску Хабаровой Н. Н. к закрытому акционерному обществу "Транстелеком - ДВ" о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи: С.И.Железовский

И.К.Ющенко