Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года гражданское дело по иску Капран А. Н. к Кошель Ю. Л. о взыскании долга, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Капран А.Н. обратился в суд с иском к Кошель Ю.Л. о взыскании долга в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты". и судебных издержек - "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика заключил кредитный договор со Снытко О.В. на сумму "данные изъяты". под 6 % в месяц, оформив в залог свою квартиру. По договоренности между ними Кошель Ю.Л. из данной суммы получил "данные изъяты"., он - "данные изъяты". с условием о расчете со Снытко О.В. вдвоем пропорционально полученным суммам. Частично они долг погасили, однако денежные средства в размере "данные изъяты". они передали Снытко О.В. через Цубенко М.О. присвоившей данную сумму, что подтверждается приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.09.2010 года, которым в его пользу с Цубенко М.О. взыскано "данные изъяты"., в пользу Кошель Ю.Л. - "данные изъяты" Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.07.2010 года с него в пользу Снытко О.В. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., судебные издержки - "данные изъяты" ... Полагает, что с ответчика подлежит взысканию долг, а также взысканные с него в пользу Снытко О.В. проценты и судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец Капран А.Н. исковые требования изменил, просил взыскать с Кошель Ю.Л. основной долг "данные изъяты"., проценты по займу - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими средствами - "данные изъяты"..

Ответчик Кошель Ю.Л. исковые требования признал частично, пояснив, что Капран А.Н. брал у Снытко О.В. "данные изъяты". от своего имени, из них "данные изъяты" для него и "данные изъяты" себе, отдавать деньги должны были вместе. Он получил от истца "данные изъяты"., отдали они Цубенко М.О. как посреднику "данные изъяты"., "данные изъяты". он и "данные изъяты". Капран А.Н ... Полагает, что возвращать деньги Снытко О.В. должны он и Капран А.Н., он - "данные изъяты". и проценты. Согласен вернуть истцу "данные изъяты". по их устной договоренности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.06.2014 года Капран А.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Капран А.Н. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку суд должен был рассматривать вопрос о взыскании долга между ним и ответчиком без учета приговора в отношении Цубенко М.О ... Суд не дал оценки его доводам о том, что Кошель Ю.Л. передавал Цубенко М.О. денежные средства без его ведома, полагая, что отдает их совместный долг. Между тем он отдал Кошель Ю.Л. в долг "данные изъяты". под 6 % в месяц, что за 6 месяцев составило "данные изъяты" ... Кроме того, суд не учел, что ответчик частично иск признал.

В судебном заседании истец Капран А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Кошель Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Снытко О.В. (займодавец) и Капран А.Н. (заемщик) был заключен договор займа на сумму "данные изъяты". под 6 % в месяц.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.07.2010 года с Капран А.Н. в пользу Снытко О.В. взыскана сумма основного долга "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.09.2010 года Цубенко М.О. осуждена по "данные изъяты", по гражданским искам с нее взыскано: в пользу потерпевшего Капран А.Н. - "данные изъяты"., в пользу потерпевшего Кошель Ю.Л. - "данные изъяты" ... Цубенко М.О. признана виновной в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в качестве посредника, путем обмана похитила указанные суммы, полученные от потерпевших в счет возврата ими долга по договору займа между Капран А.Н. и Снытко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 420-421, 432, 425, 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик Кошель Ю.Л. не оспаривает факт получения от истца по устной договоренности части денежных средств, полученных Капран А.Н. в качестве займа от Снытко О.В., в сумме "данные изъяты" ... Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу переданных ответчику "данные изъяты" и пользовании ответчиком денежными средствами истца в сумме "данные изъяты". не представлено. Фактически требования истца сводятся к несогласию с решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым долг по договору займа взыскан в пользу Снытко О.В. лишь с него, а не совместно с Кошель Ю.Л ... Указанные доводы были предметом исследования по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Снытко О.В. и им дана оценка в решении суда.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы истца, свои исковые требования он основывает на том, что из суммы займа, полученной от Снытко О.В. в сумме "данные изъяты"., он в свою очередь передал Кошель Ю.Л. в долг "данные изъяты". под 6 % в месяц, что за 6 месяцев составило "данные изъяты"..

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что вопрос о взыскании указанного долга должен рассматриваться исходя из правоотношений между ним и Кошель Ю.Л. без учета приговора в отношении Цубенко М.О ... Спор между Снытко О.В. и Капран А.Н. как сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вступившим в законную решением суда. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного сторонам преступлением Цубенко М.О., нашел свое отражение в приговоре суда, также вступившим в законную силу.

В силу требований ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, предусмотренными законом. Положения ст.ст.161, 808 Гражданского кодекса РФ предусматривают заключение договора займа между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, позволяя сторонам оформлять заем распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Поскольку договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии со ст.ст.160, 162 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, расписка, содержащая сведения о получении денежных средств в долг, а также о порядке и условиях ее возврата ответчиком не составлялась. Признавая факт получения от Капран А.Н. денежных средств в размере "данные изъяты"., ответчик вместе с тем факт заключения между ним и истцом договора займа не подтвердил, указав, что денежные средства должен был возвращать Снытко О.В. (что и делал), истцу согласен вернуть лишь "данные изъяты" Иных достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между Капран А.Н. и Кошель Ю.Л. договора займа не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых договором займа. Поскольку признание ответчиком в судебном заседании иска в сумме "данные изъяты". (в прениях "данные изъяты".) надлежащим образом не оформлено, принимая во внимание непризнание Кошель Ю.Л. факта заключение договора займа с Капран А.Н., с учетом положений ст.173, ч.3 ст.196 ГПК РФ, признание обоснованно не принято судом, и доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

С учетом изложенного и требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда об отказе в иске о взыскании долга по договору займа являться не могут. Вместе с тем, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права путем предъявления иска по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают, поэтому основанием к его отмене не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 10 июня 2014 года по иску Капран А. Н. к Кошель Ю. Л. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина