Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-5395/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Ющенко И.К., Железовского С.И.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Поденко И. Ю. к Ломакиной Е. В., Ведякину С. В., Бороденко Ю. А., Пелых И. П., Холод Н. М., Зеленикину А. И., Подольской Е. О., Маннанову В. К., Скопиной Л. В., Приходовой Т. И., Курусь Г. М., Грицаеву А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца Поденко И.Ю. и его представителя Ворончихиной И.А. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения истца Поденко И.Ю., его представителя Ворончихину И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Поденко И.Ю. Обратился в суд с иском к Ломакиной Е.В., Ведякину С.В., Бороденко К.А., Пелых И.П., Холод Н.М., Зелиникину А.И., Подольской Е.О., Маннанову В.К., Скопиной Л.В., Приходовой Т.П., Курусь Г.М., Грицаеву А.В. о признании протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры "адрес", площадью 55.9 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, серии N. ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования, принято решение о снятии полномочий с членов Совета МКД 9 и председателя Совета МКД 9 Поденко И. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года. Инициаторами проведения собрания, согласно протоколу явились Ломакина Е.В., Ведякин С.В., Бороденко К.А. С указанным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" не согласен, считает его незаконным.

В ходе рассмотрения дела, истец Поденко И.К, уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в протоколе без номера и даты, согласно которому сняты полномочия с членов Совета МКД 9 и председателя Совета МКД 9 Поденко И. Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления Поденко И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Поденко И.Ю. и его представитель Ворончихина И.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом не верно применены нормы материального права, отсутствовал кворум для принятия решения в форме заочного голосования, поскольку в голосовании принимали участие только собственники жилых помещений, расчет количества голосов должен быть определен исходя из площади 9 591,4 кв. м., кроме того, судом не исследованы документы, подтверждающие право собственников, принимавших участие в голосовании. Судом не учтено, что в листах голосования отсутствуют сведения о документе, удостоверяющим право собственности на жилое помещение, не внесены паспортные данные. Сообщение о проведении внеочередного собрания с указанием повестки дня и других необходимых сведений истцу не направлялось и не вручалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Якубович И.И., Ломакина Е.В., Сконина Л.В. и Подольская Е.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считают его законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии Ломакина Е.В., Ведякин С.В., Бороденко К.А., Пелых И.П., Холод Н.М., Зелиникин А.И., Подольская Е.О., Маннанов В.К., Скопина Л.В., Приходова Т.П., Курусь Г.М., Грицаев А.В., третье лицо ООО "Северстрой ком." не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в список собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" входит 147 человек (с учетом муниципальной собственности), общая площадь помещений составляет 7 306.8 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по "адрес". составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилых помещений-7300,8кв.м., общая площадь помещений 9 591.4 кв.м.

В общем собрании собственников жилья, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений в доме -592,63 голоса, что составляет 59,26%.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения: голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания: решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Наличие кворума при проведении голосования подтверждается решениями собственников помещения. Подсчет голосов производился в соответствии с требованиями ст. 48 Жилищного кодекса РФ пропорционально доли собственника в общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом первой инстанции собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по "адрес" уведомлялись о проведении ДД.ММ.ГГГГ очного, а в случае отсутствия кворума - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования, путем вывешивания объявления, в местах, для размещения объявлений о проведении собрания.

Судом первой инстанции установлено, что прежний совет МКД 9 и его председатель Поденко И.Ю. не провели ни одного общего собрания, и, соответственно не обеспечивали выполнение решений этих собраний; не доводили до жильцов информации о своей работе, о решении организационных и других вопросов, относящихся к компетенции председателя и совета. Члены совета МКД Приходова Т.И. и Щербань И.В. не знали о том, что они были избраны в члены Совета. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Ерыгиной О.В. специалиста по связям с общественностью ООО "Северстрой ком.", прежний Совет МКД существовал только на бумаге.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44, часть 4 ст. 45, с частью 6 статьи 46, 1 статьи 47, ч. 3 ст. 48, 161, п.п. 5, 6, 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", принятого в результате проведенного заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовал кворум для принятия решения в форме заочного голосования, поскольку в голосовании принимали участие только собственники жилых помещений; расчет количества голосов должен быть определен исходя из площади 9 591,4 кв. м.; судом не исследованы документы, подтверждающие право собственников, принимавших участие в голосовании; судом не учтено, что в листах голосования отсутствуют сведения о документе, удостоверяющим право собственности на жилое помещение, не внесены паспортные данные; сообщение о проведении внеочередного собрания с указанием повестки дня и других необходимых сведений истцу не направлялось и не вручалось, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2014 года по иску Поденко И. Ю. к Ломакиной Е. В., Ведякину С. В., Бороденко Ю. А., Пелых И. П., Холод Н. М., Зеленикину А. И., Подольской Е. О., Маннанову В. К., Скопиной Л. В., Приходовой Т. И., Курусь Г. М., Грицаеву А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поденко И.Ю. и его представителя Ворончихиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.К. Ющенко

С.И. Железовский