Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-5370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Говейно М. И. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.07.2014 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 19" к Говейно М. И. о взыскании суммы долга за оказанные стоматологические услуги, встречному иску Говейно М. И. к КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 19" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 19" к Говейно М.И. о взыскании суммы долга за оказанные стоматологические услуги отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Говейно М.И. к КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 19" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С Говейно М.И. в пользу Лучшевой Л. Ф. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты"

С Говейно М.И. в пользу Глуховой Ю.М. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2013 года оставлено без изменения. Исключено из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Говейно М.И. расходов на проведение экспертизы в пользу экспертов Лучшевой Л. Ф. в сумме "данные изъяты", в пользу Глуховой Ю.М. в сумме "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2014 года заявление Лучшевой Л.Ф. по оплате ее услуг, как внештатного эксперта в связи с включением в состав экспертной комиссии для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу, удовлетворено. С управления судебного департамента по Хабаровскому краю в пользу Лучшевой Л.Ф. взыскано вознаграждение в размере "данные изъяты"

11.06.2014 года Говейно М.И. подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Кировского районного суда Хабаровского от 16 июня 2014 года частная жалоба на определение судьи от 30.05.2014 г. оставлена без движения, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения указать основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, оформить жалобу в соответствии с требованиями ч.2,4 ст. 322 ГПК РФ

20.06.2014 года и 25.06.2014 года в адрес суда поступили дополнения к частной жалобе, с указанием на несогласие с выводами судебной экспертизы, основания по которым заявитель считает обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов неправильным в дополнениях к частной жалобе не содержатся.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года частная жалоба на определение от 30 мая 2014 года возращена Говейно М.И. на основании статьи 324 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель не согласна с постановленным по делу определением судьи Кировского районного суда от 01.07.2014 года о возвращении частной жалобы, ссылаясь на то, что в частной жалобе на определение суда от 30.05.2014 г. указаны основания, по которым она считает определение суда неправильным, просит отменить определение суда от 01.07.2014г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу и основания по которым считают решение суда неправильным, апелляционная жалоба представляется по числу лиц участвующих в деле, к ней прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно статье 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Последствия невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, предусмотрены п. 1 ч. 1, статьи 324 ГПК РФ, согласно которому, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из содержания частной жалобы на определение суда от 30 мая 2014 года и дополнений к ней, заявитель выражала свое несогласие с выводами назначенной судом комплексной судебно-медицинской экспертизы по рассмотренному гражданскому делу, которая была принята судом в качестве доказательства, заявляла о проведении повторной независимой экспертизы и требования материального характера о взыскании денежных средств, а так же о компенсации морального вреда, однако, оснований, по которым Говейно М.И. считает обжалуемое определение неправильным, в жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя направлялось определение от 16.06.2014 г. об оставлении частной жалобы без движения для устранения недостатков, Говейно М.И. получено определение 24.06.2014 г. однако указанные недостатки устранены в установленный судом срок не были

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что лицом, подавшим частную жалобу, не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 16.06.2014 года, в связи, с чем суд перовой инстанции обоснованно принял решение о возвращении частной жалобы.

Доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при оставлении апелляционной жалобы без движения и при возвращении частной жалобы, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Говейно М.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина