Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Канарского Д. И. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Канарского Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канарский Д.И. обратился в суд с иском к Садкович Т.В., Ходос Г.А. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.06.2014 г. исковое заявление было возвращено истцу, указав на подсудность настоящего спора арбитражному суду. В частной жалобе Канарский Д.И. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Из обжалуемого определения следует, что судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления Канарского Д.И., в связи с тем, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку сам истец является индивидуальным предпринимателем и предоставлял денежные средства для оплаты перевозки товара ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Однако, судья не учел, что п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда нарушены правила подсудности дела, а именно когда заявление было подано в один суд общей юрисдикции, в то время как должно быть направлено в другой суд общей юрисдикции. Нарушение правил подведомственности влечет согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления. Следовательно, нормы процессуального права судом применены неправильно. Кроме того, выводы суда о не подведомственности или неподсудности заявления суда неправомерны. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Статья 28 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами. Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. Материалами дела установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого заявлено требования о взыскании долга, истец заключил как индивидуальный предприниматель, заемщик - ответчик Садкович Т.В. - гражданка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субъектный состав лиц, участвующих в деле определяют подведомственность настоящего дела суду общей юрисдикции. Определение судьи подлежит отмене, при разрешении вопроса по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения со стадии принятия заявления. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2014 года отменить.

Материалы возвратить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Б. Дорожкина

И.Н. Овсянникова