Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Овсянниковой И.Н., Железовского С.И.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Шишова О. Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Восток"" о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Шишова О.Ю., представителя Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском Ковалеву Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Шишов О.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о признании права собственности на жилые помещение - комнаты "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Авиакомпания "Восток"". С момента вселения и по настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, состоящем из двух жилых комнат N, являясь нанимателем единого спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что в силу закона жилье утратило статус общежития, поэтому имеет право на передачу ему данного жилья в собственность бесплатно. Также просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как в жилом помещении с целью повышения комфортности проживания была произведена перепланировка, а именно: убран деревянный шкаф (83) в жилой комнате (84); убран деревянный шкаф (85) в жилой комнате (86); выполнен деревянный шкаф (74) в жилой комнате (73); выполнен дверной проем и установлен дверной блок в деревянной перегородке между жилой комнатой (72) и жилой комнатой (73). Согласно заключениям специалистов, перепланировка жилого помещения не угрожает жизни и здоровью проживающих граждан.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июня 2014 года постановлено: признать за Шишовым О.Ю. и несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях право собственности на жилое помещение, квартиру "адрес" в порядке приватизации.

Сохранить жилое помещение, квартиру N общей площадью 22,0 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., расположенное на втором этаже четырехэтажного дома "адрес" в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, принять новое решение, которым отказать Шишову О.Ю. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что право на приватизацию спорного жилого помещения у истца не возникло, поскольку ТУ Росимущества в Хабаровском крае не принимало решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации гор. Хабаровска, представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края, открытого акционерного общества "Авиакомпания "Восток"" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Авиакомпания "Восток"" по направлению б/н истцу предоставлена жилая площадь в общежитие в виде комнат "адрес" Шишов О.Ю. зарегистрирован по месту жительства в комнатах N данного дома с ДД.ММ.ГГГГ и указан нанимателем жилого помещения, в жилом помещении также зарегистрированы и проживают: жена Шишова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ года. Жилое помещение N состоит из двух жилых комнат и шкафа, общей площадью 22,0 кв.м., в том числе жилой - 21,2 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития по "адрес" было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, находилось в государственной собственности и хозяйственном ведении Второго объединенного Хабаровского авиаотряда вплоть до его акционирования в ДД.ММ.ГГГГ. При акционировании Второго объединенного Хабаровского авиаотряда указанное здание общежития не было включено в план приватизации предприятия и не вошло в уставной капитал общества, на основании договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и ОАО "Авиакомпания "Восток"", в числе объектов не вошедших в план приватизации передано на баланс ОАО "Авиакомпания "Восток"", до настоящего времени в собственность муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" не было передано.

Согласно статье 2 Закона РФ N 1531-1 от 03 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", действовавшего на момент приватизации указанного государственного предприятия, приватизация земельного и жилищного фонда регулируется настоящим Законом, иными законодательными актами Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 были внесены изменения в указанную норму Закона, согласно которым, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.Таким образом, в период с 1992 - 1993 г.г. законодательством была предусмотрена возможность передачи жилищного фонда от государственных предприятий в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, но с условием сохранения всех жилищных прав граждан, в том числе их права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N11, от 25.10.1996 N10, от 06.02.2007 N6, от 02.07.2009 N14) в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Однако это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

Приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся здание по "адрес" в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлении от 24 октября 2000 года N13-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N229-О, от 2 ноября 2000 года N220-О, от 03 июля 2007 года N 425-О-О, определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима, учитывая практику и перспективу его целевого использования, наличие соответствующей инфраструктуры. Поскольку без исследования указанных обстоятельств не может быть обеспечена реальная судебная защита прав граждан, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие у истца права пользования другим жилым помещением, кроме спорного, и его участия в приватизации жилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения, и имеет право на его приватизацию в соответствии с требованиями ст. 2 "Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии решение суда первой инстанции не обжаловано, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

опредлила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2014 года по иску Шишова О. Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Восток"" о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Территориального управления федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: И.Н. Овсянникова,

С.И. Железовский.