Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2014 г. по делу N 33-5354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Дорожкиной О.Б., Железовского С. И.

при участии прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Поповой Л.А. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., заключение прокурора Доськовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Верланова Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Ростелеком" представило заявление о применении срока исковой давности в связи с тем, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года ОАО "Ростелеком" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановленным судом определением ОАО "Ростелеком" представило в суд первой инстанции частную жалобу, в которой оспаривает законность судебного акта, просит определение отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу Верланова Л.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения, приходит к следующему.

Основания для обжалования определений суда первой инстанции предусмотрены ст. 331 ГПК РФ.

В силу указанной нормы права определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года об отказе ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование подобных определений не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу ОАО "Ростелеком" без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Поповой Л.А. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Железовский

Дело N 33 - 5354/2014

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковадло О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Дорожкиной О.Б., Железовского С. И.

при участии прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Поповой Л.А. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности гражданского дела и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., заключение прокурора Доськовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения дела от ОАО "Ростелеком" поступило заявление о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Хабаровска, со ссылкой на то, что в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ Верлановой Л.В. предъявлен иск не по месту нахождения организации, ее филиала или представительства.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано. Производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Верлановой Л.В. к Хабаровскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об оспаривании дисциплинарных взысканий, находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде г.Хабаровска.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, ОАО "Ростелеком" подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности. Полагает, что данное дело должно рассматриваться в Центральном районном суде города Хабаровска.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Доськовой Т.Ю., возражавшей против доводов частной жалобы по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Николаевского-на-Амуре районного узла связи Хабаровского краевого производственно-технического управления связи Молочаева (Верланова) Л.B. зачислена в штат узла связи в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" и Верлановой Л.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу на "данные изъяты"

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору Верланова Л.B. переведена в Хабаровский филиал ОАО "Ростелеком"/ "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

Согласно должностной инструкции электромеханика связи N от ДД.ММ.ГГГГ. электромеханик связи является работником станционного участка линейно-технического цеха N в составе Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций N Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком" и непосредственно подчиняется начальнику Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций N Хабаровского филиала.

Как следует из п. 4.1. дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору место работы работника находится в помещениях работодателя по адресу: "адрес".

Изложенное свидетельствует о том, что местом исполнения данного трудового договора является г. Николаевск-на-Амуре, соответственно, в силу приведенных положений закона иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения трудового договора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Хабаровска, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности гражданского дела и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Поповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Железовский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.