Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова К. В. к Смищук Е. А., Смищук Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Полозова А.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца- Абрамова С.В., представителя ответчиков- Полозова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров К.В. обратился в суд с иском к Смищук Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Смищук Е.А., под управлением водителя Смищук Р.В., гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована СОАО "ВСК". ДТП произошло по вине водителя Смищук Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией СОАО "ВСК" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты". в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, истцом заключен договор на оказание услуг с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", по заключению которого, сумма затрат на восстановление принадлежащего ему автомобилю с учетом износа составила "данные изъяты". Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере "данные изъяты"., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты" расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смищук Р.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2014 года исковые требования Захарова К.В. удовлетворены частично.

Со Смищук Е.А. в пользу Захарова К.В. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате стоимости доверенности в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смищук Е.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на то, что ответчиком не оспаривается размер невозмещенного истцу ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N Однако, суд установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, является Смищук РВ, управлявший автомобилем "данные изъяты" на законном основании, не применил положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, подлежащий применению при рассмотрении данного дела. Данное нарушение привело к неправильному определению лица, на которого возлагается обязанность возмещения вреда в результате ДТП, поскольку лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, является Смищук Р.В ... При принятии решения суд неправомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника источника повышенной опасности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2013г., водитель Смищук Р.В., управляя автомобилем "данные изъяты" по "адрес", совершая левый поворот на "адрес", в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, не пропустил автомобиль "данные изъяты", двигавшийся в прямом направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновным в данном ДТП, признан Смищук Р.В., нарушивший требования п. 13.12 ПДД РФ.

Собственником автомобиля "данные изъяты", является Смищук Е.А.

СОАО "ВСК", признав ДТП страховым случаем произвело страховую выплату истцу на основании акта о страховом случае в размере "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., стоимость аналогичного транспортного средства в исправном составляет "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты" на момент наступления страхового случая с учетом повреждения полученных в результате ДТП составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что виновным в ДТП и причинении истцу ущерба является Смищук Р.В., управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Смищук Е.А., руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с собственника автомобиля - Смищук Е.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости ремонта автомобиля за вычетом страховой выплаты и годных остатков - в сумме "данные изъяты"., а также взыскании убытков и судебных расходов.

Довод жалобы о том, что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести Смищук К.В., поскольку он является причинителем вреда и фактическим владельцем данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит вышеуказанным нормам права и представленным доказательствам, согласно которым, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная, собственником автомобиля "данные изъяты" на право управления указанным автомобилем Смищук Р.В., либо иные полномочия последнего на управление указанным автомобилем.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком Смищук Е.А. не представлены доказательства того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц.

По изложенным основаниям, судебной коллегией указанный довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении гражданской ответственности по возмещению ущерба на собственника источника повышенной опасности, не принимается, как необоснованный.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2014 года по делу по иску Захарова К. В. к Смищук Е. А. Смищук Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Полозова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи О.М.Шилова

О.Б. Дорожкина