Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 г. по делу N 33-5414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Дорожко С.И., Порохового С.П.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Плотникова Е. В. на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2014 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 мая 2014 года исковые требований ОАО "Славянка к Плотникову Е.В., о взыскании задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам, удовлетворены частично.

С решением суда не согласился Плотников Е.В., подав на него апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2014 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе Плотников Е.В. просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда было получено истцом несвоевременно, в связи с чем, времени, оставшегося для составления мотивированной апелляционной жалобы, было недостаточно. Так решение по его просьбе электронной почтой им было получено 12 мая 2014 года, с которым он имел возможность ознакомиться только 10 июня 2014 года. Также считает, что суд незаконно вынес сразу мотивированное решение, без вынесения его резолютивной части, в связи с чем срок начал исчислять необоснованно с даты вынесения решения, не увеличив его на пять дней. На основании чего полагает, что апелляционная жалоба была подана им в установленный законом месячный срок с даты получения копии определения суда.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу истца Плотникову Е.В., суд руководствовался положением п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом был пропущен срок на обжалование решения суда от 6 мая 2014 года, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.

Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Исходя из положений ч.3 ст.107, ст.108, ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение установленного ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение судом изготовлено 6.05.2014 года и с учётом выходных дней (праздничные дни) данное решение было направлено в адрес истца по его просьбе электронной почтой и получена им 12 мая 2014 года. Следовательно, установленный законом процессуальный срок для его обжалования начинает течь с 7.05.2014 года и последним его днем, с учетом положений ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, является 09 июня 2014 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, хранящегося в материалах дела (л.д.64), апелляционная жалоба Плотникова Е.В. поступила в организацию почтовой связи 16.06.2014 года, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи. При этом в порядке ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не подавалось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Доводы истца об ином исчислении срока судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат процессуальному закону.

Ссылка подателя частной жалобы на позднее ознакомления им с судебным решением, как на уважительную причину пропуска процессуального срока, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство подлежит рассмотрению судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Равно как не может быть удовлетворена просьба подателя частной жалобы о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса по существу с отменой указанного определения (о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), поскольку разрешение поставленного вопроса в данном случае не было предметом рассмотрения судом первой инстанции и является первоначально прерогативой суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Одновременно судебная коллегия разъясняет, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд, с заявлением о восстановлении срока её подачи, после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2014 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Плотникова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой