Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5399

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Дорожкиной О. Б., Овсянниковой И. Н.,

при секретаре Федотовой Н. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2014 года о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Егоровой М. Ю. о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов.

Данным решением с Егоровой М. Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана денежная сумма "данные изъяты"

Организация ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилась в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) правопреемником, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав к заявителю перешло право требования с должника Егоровой М. Ю. присужденных сумм.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает, что взыскание кредитной задолженности не является банковской операцией и не требует наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности. При заключении кредитного договора стороны согласовали право Банка уступить право требования по договору третьему лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя, суд первой инстанции установил, что заочным решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Егоровой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования с Егоровой М. Ю. задолженности по кредитному договору.

Лицензия на осуществление банковской деятельности у ОАО "Первое коллекторское бюро" отсутствует.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 этого же закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Заключение гражданином кредитного договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своего права требования третьему лицу, не равноценному по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу п. 2 ст. 388 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается только с согласия должника.

Должник Егорова М. Ю. такого согласия не давала.

Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2014 года о замене стороны правопреемником - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи О. Б. Дорожкина

И. Н. Овсянникова