Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5521/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Порохового С.П.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2014 года частную жалобу третьего лица Танцерева П. А. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 мая 2014 года о принятии мер по обеспечению иска Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Татаурову А. А., Татауровой Е. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Доверие" обратился в суд с иском к Татаурову А.А., Татауровой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты"

По заявлению представителя истца определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска - УМВД России запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты"

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Танцерев П.А. просит отменить определение судьи, как нарушающее его права, поскольку на момент заключения с ответчиками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежало ему и не могло являться предметом залога.

В возражениях на частую жалобу представитель истца КПК "Доверие" Караев А.Г. просит оставить определение судьи без изменения, поскольку спорное транспортное средство находилось в залоге у КПК "Доверие" с ДД.ММ.ГГГГ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. При переходе права собственности на автомобиль у Танцерева П.А. возникли обязанности залогодателя.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить.

Удовлетворяя заявление представителя истца, судья руководствовался положениями ст.ст.139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что автомобиль "данные изъяты" был отчужден ответчицей Татауровой Е.Ю. и в настоящее время принадлежит Танцереву П.А., однако исходя из характера спорного правоотношения и заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество данное обстоятельство принятию обеспечительных мер в отношении указанного имущества не препятствует.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В силу требований ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска применяются в отношении имущества принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.

В соответствии со ст.ст.352, 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Согласно письменных возражений представителя истца на частную жалобу денежными средствами по каждому из последующих договоров займа погашались обязательства ответчиков по предыдущим договорам, т.е. после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из представленных материалов, на момент заключения договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ Татаурова Е.Ю. собственником транспортного средства "данные изъяты" не являлась, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении Танцерева П.А., с которым договор залога не заключался.

При таких обстоятельствах определение судьи о применении мер обеспечения иска в отношении имущества принадлежащего Танцереву П.А. не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом КПК "Доверие" в применении мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 мая 2014 года о принятии мер по обеспечению иска Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Татаурову А. А., Татауровой Е. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Представителю КПК "Доверие" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи О.М. Шилова

С.П. Пороховой