Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 г. по делу N 33-5505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Е.С. Жельнио,

судей: И.В. Верхотуровой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Н.О. Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севастьяновой Р. Л. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

с частной жалобой представителя истца Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А. И. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2014 г. об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выдаче документов о ее работе в муниципальном учреждении "Редакция газеты "Амурская заря". Ранее ответчик утверждал, что истец была принята на работу в другую организацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу ответ, в котором подтвердил, что она была принята на работу в муниципальное учреждение, но отказался выдать ей приказ о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Амурскому району возбуждено исполнительное производство, обязывающее ответчика выдать истцу приказ о ее приеме на работу в муниципальное учреждение, но ответчик до сих пор бездействует.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2014 г. исковое заявление Севастьяновой Р.Л. оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель истца Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. просит отменить определение судьи, как незаконное, поскольку судье следовало провести подготовку по делу, оставлять иск без движения законных оснований не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены: заявление Севастьяновой Р.Л. об истребовании документов, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.; решение суда, на основании которого отделом судебных приставов по Амурскому району возбуждено исполнительное производство; постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2014г.; копия трудовой книжки с записью, подтверждающей фактическое место работы истца, и предложил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить вышеуказанные недостатки, представить документы для суда и для вручения ответчику, разъяснив истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия соглашается с данным определением судьи, поскольку истец не выполнила прямое указание закона - в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не приложила к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, при этом судья разъяснил истцу в определении какие недостатки необходимо исправить и предоставил разумный срок для их исправления, что не ограничило доступ истца к правосудию и не препятствовало движению по делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при выполнении в установленный срок указаний судьи заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Севастьяновой Р.Л. по доверенности Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.В. Верхотуровой

С.И. Дорожко