Постановление Хабаровского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 4а-465/2014

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Смадикова Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Хабаровского района Хабаровского края от 16 июля 2012 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смадикова Г. В., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Хабаровского района Хабаровского края от 16 июля 2012 года Смадиков Г.В. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе Смадиков Г.В. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления, нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Факт совершения Смадиковым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение Смадикова Г.В.: "Перевернулась лодка на рыбалке, сильно замерз, был мокрый и грязный, поэтому отказался" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.3), показаниями инспектора ДПС ФИО1 в заседании суда второй инстанции.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Смадиковым Г.В. без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

О месте и времени рассмотрения дела Смадиков Г.В. дважды извещался мировым судьей путем направления судебных повесток по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.7,9). Принятые мировым судьей меры свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому рассмотрение дела в его отсутствие соответствует положениям ст.25.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с участием защитника Смадикова Г.В. - Седых Е.В. В связи с этим право Смадикова Г.В. на защиту не является нарушенным.

Ссылка в жалобе на отсутствие в почтовых уведомлениях отметки об оставлении Смадикову Г.В. вторичного извещения с приглашением получить заказное письмо разряда "Судебное" само по себе не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку направленная ему заказным письмом копия постановления им также не получена, несмотря на два оставленных ему извещения (л.д.14).

Данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 68 на основании решения председателя Хабаровского районного суда Хабаровского края N 81 от 25 апреля 2012 года "О закреплении населенных пунктов судебного участка N 69 на период отпуска мирового судьи", о чем указано в определении о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении (л.д.1). В связи с этим довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела отклоняется как необоснованный.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в жалобе не приведено.

Факт совершения Смадиковым Г.В. административного правонарушения должным образом установлен. Наказание за данное правонарушение назначено справедливое.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Хабаровского района Хабаровского края от 16 июля 2012 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смадикова Г. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников