Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-5500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зелинской Ю.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Зелинской Ю.А. - Таран Л.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Газпром инвест Восток" Камянской М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелинская Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Зелинской Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2013 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2013 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 20 января 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2014 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2013 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Зелинская Ю.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Газпроминвест Восток" в размере "данные изъяты" ссылаясь на то, что ее исковые требования удовлетворены.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истица ссылается на договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ней и Панькиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2014 года заявление Зелинской Ю.А. удовлетворено частично. С ООО "Газпром инвест Восток" в пользу Зелинской Ю.А. взыскано "данные изъяты".

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истец не имела возможности представить доказательства, подтверждающие вид и объем работ, выполненных Панькиным А.Н., поскольку проведено было только одно судебное заседание, по итогам которого и вынесено обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной Панькиным А.Н. работы, и с учетом оценки представленных доказательств в материалах дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определил сумму, подлежащую в возмещение понесенных расходов в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы Зелинской Ю.А. по данному делу представляли два представителя - Панькин А.Н. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также адвокат Чечелева Е.Б. на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Панькин А.Н. принимал участие в судебных заседаниях 24, 28 и 30 января 2013 года, при этом, 24 и 30 января 2013 совместно с адвокатом Чечелевой Е.Б.

06.02.2013 Панькиным А.Н. были получены протоколы судебных заседаний.

После вынесения судом первой инстанции решения 30 января 2013 года и до 12 февраля 2014 при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций интересы Зелинской Ю.А. представляла адвокат Чечелева А.Н.

12.02.2014 Панькин А.Н. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, безусловно свидетельствующие о том, что в их подготовке фактически принимал участие Панькин А.Н.

Судебная коллегия учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов только на оплату услуг представителя Панькина А.Н., исходя из общей продолжительности рассмотрения дела в судах, количества заседаний, в которых принимал участие представитель Панькин А.Н., с учетом объема работы, выполненной именно данным представителем, полагает, что судом первой инстанции размер судебных расходов подлежащих возмещению, определен правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2014 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Зелинской Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова