Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 г. по делу N 33-5471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Е.С. Жельнио,

судей: И.В. Верхотуровой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Н.О. Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Дьячковой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое движимое имущество,

с частной жалобой ОАО "Роял Кредит Банк" на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.07.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Дьячковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты"., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., обращении взыскания на предмет залога по договору автомобиль "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль "данные изъяты", находится в залоге у Банка до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору.

В исковом заявлении и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста указанного автомобиля, принадлежащего ответчику, с помещением автомобиля на стоянку Банка, ссылаясь на то, что автомобиль может быть отчужден ответчиком до вынесения решения суда. Также истец просит принять данную меру в целях недопущения приведения автомобиля в непригодное состояние, что в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.07.2014 г. в удовлетворении заявления ОАО "Роял Кредит Банк" о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" по доверенности Ивашко А.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судья допустил неправильное толкование ст. 139 ГПК РФ, указав на возможность обеспечения заявленных требований только в случае, если их непринятие может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 02.12.1998г. выбор способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а истцу. По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается по заявлению лиц, участвующих в деле, даже в случае если непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд не учел, что имущество является залоговым, то есть при заключении кредитного договора ответчик взял на себя обязательство не продавать и не реализовывать указанный автомобиль. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, свидетельствует о тяжелой финансовой ситуации заемщика и возможной реализации автомобиля. Тот факт, что заемщик передал оригинал ПТС в Банк при заключении договора залога, не означает отсутствие возможности для реализации залогового имущества, так как заемщики не редко подают заявления в ГИБДД об утере ПТС, восстанавливают и реализовывают залоговое имущество. Просит учесть, что сумма заявленных требований перед истцом составляет "данные изъяты"., залоговая стоимость автомобиля "данные изъяты"., что является соразмерным требованием.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию в силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ.

Отказывая ОАО "Роял Кредит Банк" в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что представитель заявителя не представил документального обоснования того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (сведений о том, что ответчик заявила о продаже указанного транспортного средства и об ином их отчуждении), а также подтверждение того, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является именно Дъячкова В.М., поскольку приложенная к исковому заявлению копия паспорта транспортного средства выдана на ее имя ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и с вынесенным определением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, поскольку, исходя из представленных истцом доказательств, на данной стадии судопроизводства отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не являются такими основаниями и то, что автомобиль может быть отчужден ответчиком до вынесения решения суда или приведен в непригодное для использования состояние, поскольку данные доводы носят характер предположения и письменными доказательствами в силу ст.ст. 55, 60 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что длительное неисполнение обязательств по погашению кредита ответчиком свидетельствует о его тяжелой финансовой ситуации и возможной реализации автомобиля, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью по вышеприведенным основаниям.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи от 18.07.2014 г., которое является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 145, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска - оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Дорожко