Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-5575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.,

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "Южное" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года по иску Алисиевича Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя МУП г. Хабаровское "Южное" - Андреевой Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ермолко В.В. и Щвецова М.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алисиевич Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", по вине водителя Ермолко В.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим МУП г. Хабаровска "Южное", получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" которым в момент ДТП управлял Швецов М.В. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного учета составляет "данные изъяты".

Просил взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере "данные изъяты" с МУП г. Хабаровска "Южное" расходы по восстановительному ремонту в размере "данные изъяты". Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке стоимости ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Швецов М.В.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года исковые требования Алисиевича Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО СК "Цюрих" в пользу Алисиевича Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты". С МУП г. Хабаровска "Южное" в пользу Алисиевича Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Алисиевича Н.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по выполнению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

С МУП г. Хабаровска "Южное" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по выполнению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска "Южное" просит решение суда отменить, как необоснованное. Указывает, что оснований для взыскания с МУП г. Хабаровска "Южное" материального ущерба не имеется, поскольку выводы суда о наличии вины водителя МУП г. Хабаровска "Южное" в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции Алисиевич Н.Н., представитель ООО СК "Цюрих" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП г. Хабаровска "Южное", третьих лиц- Ермолко В.В. и Швецова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Исходя из положений статьи 1064 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (к числу которых относятся автомобили) их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от того, кем из владельцев источников повышенной опасности совершены противоправные действия, находящиеся в причинной связи с возникшим вредом, и от их вины. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий ответчиком, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями ответчика, а также размер убытков. Ответчик же при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащий МУП г. Хабаровска "Южное", под управлением водителя Ермолко В.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, под управлением Швецова М.В. (собственник Алисиевич Н.Н. ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ермолко В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что при совершении маневра разворота не выполнил требования ПДД подать сигнал поворота.

Решением Центрального районного суда от 18.01.2013 постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вина какого-либо лица в ДТП, имевшем место 02.12.2012, в административном порядке не установлена.

Разрешая спор, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, действия водителя Ермолко В.В. не соответствовали требованиям пунктов 3.4 и 3.5 ПДД, а действия водителя Швецова М.В. не соответствовали требованиям ч. 2 п.10.1 ПДД, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, определив степень вины каждого из водителей в размере 50%, поскольку их действия в равной степени состоят в причинно-следственной связи с происшествием.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение, суд не принял во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и постановил решение, основываясь только на выводах, изложенных в экспертном заключении о том, что водитель ЗИЛА создал помеху имеющему преимущество для движения автомобилю "данные изъяты" что вынудило его водителя изменить направление движения. Вместе с тем, в том же заключении, отвечая на вопрос о механизме данного ДТП, эксперт указал, что столкновение произошло когда автомобиль "данные изъяты" преодолел половину проезжей части, предназначенную для движения в направлении "адрес", а столкновение произошло когда передняя часть автомобиля "данные изъяты" располагалась на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении "адрес".

Судебная коллегия полагает, что автомобиль ЗИЛ не создавал помеху для движения автомобилю под управлением Швецова В.М., так как ширина проезжей части позволяла водителю "данные изъяты" проехать перекресток по своей полосе, не изменяя траекторию движения автомобиля, однако Швецов М.В. начал совершать маневр обгона, не дав возможность водителю Ермолко В.В. завершить маневр поворота налево, в связи с чем, именно действия Швецова М.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшествием и его последствиями.

Также из пояснений водителя Швецова М.В. установлено, что он двигался на автомобиле со стороны "адрес" со скоростью около 70 км/час. Увидев, что автомобиль "данные изъяты", под управлением Ермолко В.В., с включенными проблесковым маячком оранжевого цвета, выехал на перекресток с "адрес" для посыпания дороги песчано-солевой смесью, и полагая, что автомобиль "данные изъяты" продолжит движение по крайнему правому ряду в попутном с ним направлении, Швецов М.В. совершил обгон автомобиля "данные изъяты", выехав на полосу встречного движения. В момент возникновения опасности мер к торможению Швецов М.В. не предпринимал.

Водитель автомобиля "данные изъяты" - Ермолко В.В. пояснил, что двигаясь со скоростью не более 7 км/ч, находясь во втором ряду "адрес", включив левый указатель поворота, и убедившись в отсутствии автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, начал выполнять маневр поворота налево на "адрес", при этом, при завершении им маневра, неожиданно слева, на встречной полосе движения, появился автомобиль под управлением Швецова. Несмотря на экстренное торможение, избежать столкновения не удалось.

Как видно из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобилей сторон, двигавшихся до столкновения в попутном направлении, при этом расстояние от края дороги до правого заднего колеса автомобиля "данные изъяты" составляет 8,2 м, до правого переднего колеса - 11 м, при ширине проезжей части - 18 м, и на расстоянии 3 м от границы перекрестка.

По мнению судебной коллегии, пояснения водителей, согласуются с обстоятельствами, отраженными на схеме ДТП, выводами эксперта о механизме столкновения, и не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях водителя Ермолко В.В., и, соответственно, о его вине в происшествии, а напротив, позволяют признать, что причиной ДТП явились действия водителя Швецова М.В., не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункту 11.2 ч. 2 Правил, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Поскольку имеет место недоказанность вины водителя автомашины "данные изъяты" Ермолко В.В. в данном ДТП, не установлена также причинная связь между действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля "данные изъяты" принадлежащем истцу, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

По смыслу положений преамбулы и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ он направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, при этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку возложение обязанности на страховую компанию по выплате страхового возмещения, может быть осуществлено только при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность в порядке, предусмотренном ФЗ N 40, то оснований для взыскания с ООО "данные изъяты" в пользу Алисиевича Н.Н. недоплаченной суммы страхового возмещения по делу не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алисиевича Н.Н. в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с МУП г. Хабаровска "Южное" судебных расходов не имеется, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене. При этом решение в части взыскания с Алисиевича Н.Н. расходов по выполнению судебной экспертизы подлежит изменению, путем взыскания с Алисиевича Н.Н. данных расходов в полном объеме в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года по иску Алисиевича Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Алисиевичу Н.Н. отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Алисиевича Н. Н.чяа судебные расходы по выполнению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Н.В. Пестова