Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей М.Е.Симаковой, И.К.Ющенко

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года частную жалобу Штейника И. А., Штейник А. А.вны, Штейника А. А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Штейника И.А., Штейник А.А., Штейника А.А. Березовской Т.Г., представителя Штейник Л.И. Машадова И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Штейника И.А., Штейника А.А., Штейник А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1., к Штейник Л.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому о признании права собственности на жилой дом незарегистрированным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04 июня 2014 года.

Штейник Л.И. обратилась с заявлением о взыскании со Штейника И.А., Штейник А.А., Штейника А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года заявление Штейник Л.И. удовлетворено в части, со Штейника И.А., Штейник А.А., Штейника А.А. в её пользу взысканы судебные расходы с каждого по "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В частной жалобе представитель истцов Березовская Т.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на несогласие с размером взысканных в пользу Штейник Л.И. денежных средств, полагает, что он не соответствует принципу разумности, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", суд правильно применил положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно исходил из категории дела, объема выполненных представителем работ, данная сумма является разумной.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Машадов И.Р., принципы разумности и справедливости, а также представленные Штейник Л.И. доказательства понесенных расходов.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг и в расписке указана дата их составления 18 марта 2013 года, тогда как иск предъявлен 07 февраля 2014 года, судебная коллегия признает допущенной при составлении указанных документов опиской, так как и в договоре и в расписке подробно указано, по какому делу осуществляется представление интересов Штейник Л.И., в связи с чем оснований полагать, что денежные средства уплачены Штейник Л.И. по другому делу, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы частной жалобы не являются основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства Штейник Л.И. о взыскании судебных расходов, поскольку никакими объективными доказательствами стороной истцов не опровергаются, являются предположениями, в то время как сумма расходов подтверждена имеющейся в материалах дела распиской. Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующими порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Штейника И. А., Штейник А. А.вны, Штейника А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: М.Е.Симакова

И.К.Ющенко