Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года по иску Еременко А. С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании оплаты за работу сверх установленной продолжительности служебного времени, компенсаций за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день, за просрочку выплаты, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю по доверенности Ильиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Еременко А.С. и его представителя адвоката Лысенко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором исполнял обязанности в должности "данные изъяты" управления вневедомственной охраны по городу Хабаровску - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.При увольнении ему не были оплачены часы, отработанные сверх установленной (нормальной) продолжительности рабочего времени в количестве "данные изъяты", а также не выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска за ненормированный служебный день продолжительностью 9 календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты". (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2014 исковые требования Еременко А.С. удовлетворены частично.

С ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Еременко А.С. взыскана компенсация за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере "данные изъяты"., денежная компенсация за задержку выплаты "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю Ильина А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, не соответствует положениям ч. 10 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ, п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65. Ссылаясь на то, что Еременко А.С. с рапортом о выплате данной компенсации не обращался, заявитель жалобы полагает, что у ответчика не возникло обязанности по ее выплате, следовательно, решение суда в данной части является незаконным. Кроме того, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Также указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "данные изъяты" управления вневедомственной охраны по городу Хабаровску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.С. уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом первой инстанции установлено, что в период службы истцом выполнялись служебные обязанности в ночное время, в выходные и праздничные дни, при этом 15 календарных дней не были Еременко А.С. компенсированы ни предоставлением дополнительных дней отдыха, ни денежной компенсацией.

Руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел", приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Еременко А.С. о взыскании денежной компенсации за "данные изъяты" работы сверх установленной продолжительности рабочего времени являются обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Из п. 10. ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 56 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" утвержденного приказом МВД России N 65 от 31.01.2013 года, сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя обязанности по выплате денежной компенсации в связи с отсутствием волеизъявления Еременко А.С., выраженного в форме рапорте, повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку в период службы Еременко А.С. ему не были предоставлены дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, а в связи с увольнением истца из органов внутренних дел возможность их предоставления утрачена, работодатель, по заданию и в интересах которого, была выполнена работа, не может быть освобожден об обязанности от оплаты сотруднику фактически отработанного им времени. При этом, положения закона, на которые суд сослался в обоснование принятого решения о выплате Еременко А.С. компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не содержат запрета на выплату такой компенсации при увольнении сотрудника, если дополнительные дни отдыха не были им использованы.

Установив, что в нарушение п. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ в последний день службы окончательный расчет с Еременко А.С. произведен не был, суд первой инстанции правильно применив к спорным правоотношениям соответствующие нормы ТК РФ, взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также отвечает требованиям разумности определенный судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ размер возмещения расходов на представителя в размере 11000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма не соответствует требованиям разумности, является завышенной, ответчиком не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года по иску Еременко А. С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании оплаты за работу сверх установленной продолжительности служебного времени, компенсаций за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день, за просрочку выплаты, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.К. Ющенко

М.Е. Симакова