Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-5621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лопатина А. С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 июня 2014 года по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Лопатину А. С., Лопатиной А. В., Евтушенко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тихоокеанский банк" обратилось с иском к Лопатину А.С., Лопатиной А.В., Евтушенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель в обоснование своих требований указал, что между ним и Лопатиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,9% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Лопатиной А.В. N и с Евтушенко М.В. N. По условиям договоров поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника Лопатина А.В. по кредитному договору. Кроме того, с Лопатиным А.С. заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (предметом залога явился легковой автомобиль марки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ). Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчиками добросовестно не исполнялись свои обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из них: задолженность по основному долгу "данные изъяты", задолженность по уплате процентов "данные изъяты", пени "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную стоимость имущества в размере "данные изъяты", также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2014 года исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Лопатину А.С., Лопатиной А.В., Евтушенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Лопатина А.С., Евтушенко М.В., Лопатиной А.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Лопатина А.С., Евтушенко М.В., Лопатиной А.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Лопатину А.С.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиля марки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Лопатин А.С. просит изменить решение суда, снизить размер взысканной денежной суммы на "данные изъяты", так как полагает, что не подлежит взысканию комиссия за перечисление кредитных денежных средств ( "данные изъяты"), комиссия за зачисление платежей в счет погашения задолженности по кредиту ( "данные изъяты" за 15 платежей), неустойка ( "данные изъяты"), проценты ( "данные изъяты"). Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Лопатиным А.С. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил Лопатину А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них в размере и на условиях, предусмотренных тарифами ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

В соответствии с частью 1 статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Лопатиной А.В.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Евтушенко М.В., в соответствии с которыми поручители обязались перед банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, процентов по нему, неустоек, штрафов, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств; договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ с Лопатиным А.С., предметом залога явился легковой автомобиль марки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частями 1,2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании задолженности в солидарном порядке с Лопатина А.С., Лопатиной А.В., Евтушенко М.В., суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с Лопатиным А.С. с самого заемщика и поручителей в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты"

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что Лопатиным А.С. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, исходя из периода просрочки и размера задолженности, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены, равной его залоговой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при принятии решения суд первой инстанции, определяя размер задолженности по кредитному договору, учел незаконно уплаченные заемщиком кредитору комиссии за перечисление денежных средств и за зачисление платежей в счет погашения задолженности. Банк при предъявлении иска самостоятельно снизил размер неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", в связи с чем у суда оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 июня 2014 года по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Лопатину А. С., Лопатиной А. В., Евтушенко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина А. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Г.И.Федорова

И.К.Ющенко