Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поданевой О. В. к Поданеву В. В. о прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца Поданевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.06.2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителей истца Кузько Т.П., Завьялова Э.С., ответчика Поданева В.В., его представителя Трушиной А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поданева О.В. обратилась в суд с иском к Поданеву В.В. о признании 1/7 доли в квартире "адрес" незначительной, прекращении права ответчика на указанную долю, выплате компенсации, признании права собственности на 1/7 долю в квартире.

В обоснование иска указала, что она является собственником 6/7 доли в праве собственности на квартиру "адрес", ответчику принадлежит 1/7 доля в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время она имеет намерение переехать на постоянное место жительства в другой город. В связи с чем, просила суд признать 1/7 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме "данные изъяты"., признать право собственности Поданева В.В. на 1/7 долю в праве собственности на квартиру прекращенным и признать за ней право собственности на указанную долю.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ. требований, просила признать за ней право на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по "адрес", прекратить право собственности Поданева В.В. на 1/7 долю в праве общей собственности на данное жилое помещение, взыскать с нее в пользу Поданева В.В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.06.2014 года в удовлетворении исковых требований Поданевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указала, что судом в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ не определены юридически значимые обстоятельства о возможности использования объекта недвижимости всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве и имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. При принятии решения, суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в г. Комсомольске-на-Амуре, где он может проживать. Судом необоснованно приняты доводы ответчика о возможности выделения 1/7 доли в праве собственности в спорной квартире в натуре, данные доводы не подтверждены документами. Разделить спорную квартиру и определить порядок пользования данным жилым помещением без ущемления прав одного из собственников невозможно. С учетом ее необходимости в приобретении жилья в г. Сочи, считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Судом неправильно истолкована ст. 252 ГК РФ и не принято во внимание, что доля ответчика в спорной квартире является ничтожно малой и составляет 6,02 кв.м жилой площади. Судом не принято во внимание, что ответчик один проживает в спорной квартире.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поданева О.В. и Поданев В.В. являются собственниками квартиры "адрес". Доля Поданевой О.В. в праве общей долевой собственности составляет 6/7, доля Поданева В.В.- 1/7, общая площадь квартиры составляет 59,6 кв.м.

Согласно отчету рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет "данные изъяты"

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Кроме того, принудительный выдел доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрен в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Судом установлено, что волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, требования такого не заявлено. Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, в котором он проживает в настоящее время, по делу не имеется. Кроме того, исходя из размера площади жилого помещения, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на него не является незначительной.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию п. 4 ст. 252 ГК РФ, которое судебная коллегия находит ошибочными, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2014 года по делу по иску Поданевой О. В. к Поданеву В. В. о прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина