Решение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 21-546/14

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Пановой О.В. на решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ТСЖ "Тихий дом" Яценко С. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. должностному лицу Яценко С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Яценко С.И. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГг. допустил проведение электросварочных работ в "адрес" на территории, не очищенной от горючих материалов в радиусе 8 метров, чем нарушил Приложение N 3 "Радиус очистки территории от горючих материалов" к Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2014г. постановление должностного лица пожарного надзора оставлено без изменения.

Защитник Яценко С.И. - Панова О.В. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, утверждая, что Яценко С.И. не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании Яценко С.И., защитник Панова О.В. и должностное лицо ФИО2 участия не приняли.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением оговоренных в ней случаев.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством проведения сварочных работ зафиксирован замочный проем входной двери квартиры "адрес". Наряд-допуск (л.д.23) на выполнение огневых работ был выдан Яценко С.И., который производил подготовку места проведения работ. Возгорание в квартире обнаружено в 16.10. Факт возникновения пожара спустя непродолжительное время после осуществления электросварочных работ ни кем не оспаривается. Таким образом, время совершения административного правонарушения известно.

Согласно техническому заключению (л.д.106-111) очаг возникновения пожара находился между дверными блоками, установленными в дверном проеме, ведущем из помещения подъезда во внутренний объем квартиры "адрес"; причиной его возникновения явилось загорание горючих материалов в результате возникновения одного из пожароопасных процессов при проведении работ электродуговой сваркой; динамика развития пожара была медленной.

Утверждение защитника о том, что не имеется доказательств проведения огневых работ на территории, не очищенной от горючих материалов в радиусе 8 метров, надуманно. Акт приемки выполненных работ (л.д.14), на который есть ссылка в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Яценко С.И. состава инкриминируемого правонарушения.

Как следует из материалов дела и названного технического заключения, дверной проем квартиры был оснащен двумя дверными блоками - металлическим со стороны подъезда и деревянным со стороны помещения, кроме того, по периметру установки деревянного дверного блока имелся материал, схожий с материалом типа "монтажная пена". Следовательно, в непосредственной близости к месту проведения огневых работ имелись горючие материалы, что и свидетельствует о нарушении Приложения N 3 к Правилам противопожарного режима в РФ.

Отсутствие в деле текста названного Приложения не порождает сомнения в законности оспариваемых решений, так как КоАП РФ не предусматривает обязанности приобщения к материалам дела об административном нарушении нормативных актов, требования которых были нарушены,.

Положение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ к акту осмотра места пожара не применимо, поскольку этой нормой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае был произведен осмотр места пожара в жилом помещении многоквартирного дома. Кроме того, при проведении осмотра осуществлялась фотосъемка, исключающая его фальсификацию.

Таким образом, установленные должностным лицом пожарного надзора и судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, получившими оценку предыдущих инстанций в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Яценко С.И. назначено с учетом возникновения последствия в виде пожара, потому более строгое из предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, но в минимальном размере для должностных лиц, и является справедливым.

Следовательно, причин для отмены или изменения вынесенных по делу решений, как о том просит в жалобе защитник, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ТСЖ "Тихий дом" Яценко С. И. оставить без изменения, а жалобу защитника Пановой О.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов