Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-5689/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи: И.А. Чемякиной

судей: Е.В. Волошиной, Е.П. Иском

при секретаре: Т.А. Сахаровской

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Некрасова А. В. об оспаривании действий должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по изъятию водительского удостоверения и отказу в принятии документов для выдачи водительского удостоверения,

по апелляционной жалобе заявителя Некрасова А.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2014 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя заявителя Влащенко А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия водительского удостоверения.

В устном порядке ему было отказано в замене водительского удостоверения, водительское удостоверение было изъято, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Полагает, что указанные действия являются незаконными, нарушающими его право, а именно препятствуют пользованию принадлежащим ему транспортным средством.

При возбуждении дела об административном правонарушении у него не изымалось водительское удостоверение; должностными лицами в течение года со дня вступления решения суда в законную силу, никаких мер по изъятию водительского удостоверения не предпринималось, при этом заявитель не уклонялся от исполнения постановления суда. Действующее на период принятия решения суда о привлечении заявителя к административной ответственности законодательство, не предусматривает обязанность лица сдать в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение.

Просит признать незаконными действия должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре по изъятию водительского удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, и отказу в принятии документов для выдачи водительского удостоверения.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Некрасовым А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Некрасов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, указав, что при вынесении решения судом не были учтены действующие на момент привлечения заявителя к административной ответственности и вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении положения, регулирующие порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 N 195-ФЗ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Кроме того, должностными лицами органов внутренних дел в течение года со дня вступления постановления мирового судьи никаких мер по изъятию у Некрасова А.В. водительского удостоверения не предпринимали, при этом он не уклонялся от этого, в розыск он также не объявлялся.

Действующей на момент привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и вступления в законную силу постановления по указанному делу об административном правонарушении редакцией части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ вопреки указанию судьи не предусматривалась обязанность лица, лишенного права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания, документы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Е.Ф. Фурман, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя не содержит правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ обязанность сдать водительское удостоверение возложена на лицо, лишенное специального права, в данном случае на Некрасова А.В., у которого водительское удостоверение не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ.

На момент обращения Некрасова А.В. в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение находилось у заявителя, которое исходя из статьи 32.7 КоАП РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), должно быть им сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок). Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. не предпринимал никаких мер по сдаче водительского удостоверения, течение срока лишения его права управления транспортными средствами прервалось и началось со дня сдачи указанного водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на положения части 1 статьи 31.9 КоАП РФ основана на неправильном толковании норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Некрасова А.В., представителя заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела, связанные с применением норм КоАп РФ, в том числе, дела об оспаривании решений, действий ( бездействия), в отношении которых КоАП РФ, хотя и не предусматривает порядка обжалования, но которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае прекращения производства по этому делу.

Как видно из материалов дела, Некрасов А.В. обжалует действия сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, которые осуществлялись ими в порядке, урегулированном КоАП РФ, в процессе приведения в исполнение наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.12.2009 года, соответственно, подлежат рассмотрению в порядке административного производства.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для рассмотрения заявления Некрасова А.В. по изъятию водительского удостоверения (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ) по существу в рамках гражданского судопроизводства, а были основания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии его заявления к производству.

Таким образом, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Некрасова А. В. об оспаривании действий должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по изъятию водительского удостоверения и отказу в принятии документов для выдачи водительского удостоверения - отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Некрасова А. В. об оспаривании действий должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по изъятию водительского удостоверения и отказу в принятии документов для выдачи водительского удостоверения - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.В. Волошина

Е.П. Иском