Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5688/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: И.А. Чемякиной

судей: Е.П. Иском, О.Ю. Поздняковой

при секретаре: Т.А. Сахаровской

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тугуро-Чумиканскому району Хабаровского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 08 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе заявителя администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края на решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2014 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что определением Тугуро-Чумиканского районного суда от 26.02.2014 года суд отсрочил до 01.05.2014 года исполнение решения Тугуро-Чумиканского районного суда от 31.07.2013 года в части возложения обязанности на администрацию Тугуро-Чумиканского муниципального района исполнить требования противопожарной безопасности в МКОУ ООШ "адрес". Обжалуемое постановление вынесено начальником ОСП - ДД.ММ.ГГГГ года, а должно быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит указанное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тугуро-Чумиканскому району от 08.05.2014 года "О взыскании исполнительского сбора" отменить в части несоблюдения сроков вынесения постановления.

Решением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных администрацией Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно определению Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 26.02.2014 года суд определил отсрочить исполнение решения Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 31.07.2013 года на срок до 01.05.2014 года, исходя из этого постановление о взыскании исполнительского сбора должно было вынесено 05.05.2014 года, так как в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день, а 1, 2, 3, 4 мая 2014 года были выходными и праздничным днями, но постановление "О взыскании исполнительского сбора" начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Тугуро-Чумиканскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г ... На основании изложенного следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону.

Тугуро-Чумиканский районный суд не учел, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Тугуро-Чумиканскому району ФИО3 по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ вынес два постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О взыскании исполнительского сбора" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О взыскании исполнительского сбора", что противоречит требованиям Закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителей УФССП РФ по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 и статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя, согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что решением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 31.07.2013 года, вступившим в законную силу, на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Основная общеобразовательная школа "адрес" и администрацию Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края была возложена обязанность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, исполнить требования противопожарной безопасности в МКОУ ООШ "адрес", а именно: разработать и утвердить годовой план-график по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; обеспечить работоспособность и надежную эксплуатацию пожарной сигнализации, а также системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; обозначить места ручного включения (пуска) системы пожарной автоматики; оборудовать здание МКОУ ООШ "адрес" устройством молниезащиты.

При этом, исходя их содержания мотивировочной части решения суда, администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края как собственник имущества МКОУ ООШ "адрес" несет субсидиарную ответственность по обязательствам Школы при недостаточности находящихся в ее распоряжении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес", на основании исполнительного листа серии N, выданного Тугуро-Чумиканским районным судом по гражданскому делу N, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района "адрес"; на основании исполнительного листа серии N, выданного Тугуро-Чумиканским районным судом по гражданскому делу N, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении МКОУ ООШ "адрес".

Определением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 26.02.2014 года администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Тугуро-Чумиканскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства N вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" с должника администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края; в рамках исполнительного производства N вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" с должника МКОУ ООШ "адрес".

В обоснование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тугуро -Чумиканскому району города Хабаровска постановил взыскать исполнительский сбор в указанном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 5, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что в период с даты вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако решение суда не исполнено до настоящего времени; должником доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было, что дало судебному приставу-исполнителю законные основания для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора, как штрафной санкции. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Вместе с тем, проверяя законность обжалуемого решения суда, а также оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, действия судебного пристава-исполнителя - не соответствующими закону, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительной ответственностью, которая возлагается на другое обязанное лицо в случае, если основной должник не способен исполнить свои обязательства перед взыскателем.

Как отмечалось выше, исходя из содержания решения суда, основным должником в рамках гражданского дела N по иску прокурора Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края выступает МКОУ ООШ "адрес", в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Тугуро-Чумиканскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из требований части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, судебному приставу-исполнителю в первую очередь надлежит установить причины невозможности исполнения решения основным должником, установить : в чем именно заключаются виновные действия по неисполнению решения суда у субсидиарного должника.

В случае неясности исполнения решения суда, порядок его исполнения может быть разъяснен, в том числе, и в части ответственности лиц по исполнению решения суда.

Между тем, анализ постановлений начальника ОСП по Тугуро-Чумиканскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N и N показал, что они вынесены одновременно в отношении как основного должника МКОУ ООШ "адрес", так и субсидиарного - администрации "адрес" в максимальном размере "данные изъяты" как по требованиям нематериального характера, что является нарушением указанной выше нормы права.

Таким образом, принятие постановления от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника МКОУ ООШ "адрес" в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания исполнительского сбора с должника администрации "адрес" ( как субсидиарного должника).

При этом судебная коллегия исходит из того, что несмотря на возбуждение двух исполнительных производств: N и N, предмет их исполнения - обязательство устранить допущенные нарушения пожарной безопасности - является единым, в связи с чем указанные исполнительные производства являются взаимодополняющими и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Исходя из указанного, довод апеллянта о том, что в рамках одного обязательства было вынесено два постановления о взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N и N, заслуживает внимание, поскольку нашел свое подтверждения в материалах дела.

Таким образом, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с вынесением нового.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тугуро-Чумиканскому району Хабаровского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 08 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора - отменить, апелляционную жалобу администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

Заявление администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края удовлетворить : признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тугуро-Чумиканскому району Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О взыскании исполнительского сбора" с Администрации Тугуро - Чумиканского муниципального района.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.П. Иском

О.Ю. Позднякова