Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Дорожкиной Р.Б., Порохового С.П.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Бегун В. А. на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бегун В.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование ходатайства указала, что вступившим в законную силу решением Комсомольским районным суда Хабаровского края от 28.01.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Бегун В.А. к ней о признании ее недостойным наследником и отстранение от наследства, было отказано. По данному делу ею для защиты своих прав с Правовым агентством "Равновесие" в лице индивидуального предпринимателя Ковердяева В.Г. был заключён договор об оказании юридической помощи, который принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции, давал юридические консультации, составлял процессуальные документы, в том числе письменные возражения по доводам апелляционной жалобы. За оказанные услуги она уплатил своему представителю за участие в суде первой инстанции "данные изъяты", в суде второй инстанции "данные изъяты". Кроме того оплатила проезд Ковердяева В.Г. к месту проведения судебного заседания апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2014 года с Бегун В.А. в пользу Агафоновой Г.Г. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме "данные изъяты".

С указанным определением не согласилась Бегун В.А. и в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что затраченная истцом сумма расходов на представителя является завышенной и неразумной. Судом при разрешении данного заявления не были учтены его тяжелое материальное положение, отсутствие у него дохода, объём предоставленных представителем Агафоновой Г.Г. документов, относимость и допустимость этих документов к разрешаемому спору, что он сам и его представитель не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Считает что взысканная сумма подлежит уменьшению.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, которые надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Комсомольским районным суда Хабаровского края от 28.01.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Бегун В.А. к Агафоновой Г.Г. о признании ее недостойным наследником и отстранение её от наследства, было отказано.

Интересы Агафоновой Г.Г. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял Ковердяев В.Г..

Согласно материалам гражданского дела Агафонова Г.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя за участие его в суде первой инстанции "данные изъяты", в суде второй инстанции "данные изъяты". Кроме того Агафонова Г.Г. оплатила проезд Ковердяева В.Г. к месту проведения судебного заседания апелляционной инстанции в "адрес" в размере "данные изъяты". Понесенные Агафоновой Г.Г. данные расходы подтверждаются документально.

Как установлено судом, представитель Агафоновой Г.Г. - Ковердяев В.Г. знакомилась с материалами дела, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях первой и второй инстанции, принимала участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял процессуальные документы, в том числе письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, представлял письменные доказательства.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, суд принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных представителем Ковердяевым В.Г. в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и исходя из принципа разумности и справедливости, а также того, что стороной истца (Бегун В.А.) не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, обоснованно указал, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учёл необходимость несение дополнительных расходов Агафоновой Г.Г. связанных с оплатой проезда её представителя к месту проведения судебного заседания апелляционной инстанции в г. Хабаровск.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени и сложности дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Часть первая ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая мотивированное определение о взыскании сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судом дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права Агафоновой Г.Г., а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов.

Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по частной жалобе Бегун В. А., оставить без изменения, частную жалобу Бегун В. А. без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой