Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-5771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Амгуньский ЛПХ" на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 июля 2014 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска Романовой Е. М. к ЗАО "Амгуньский ЛПХ" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 года решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Романовой Е.М. - Заморока А.Н. в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.07.2014 заявление удовлетворено, с ЗАО "Амгуньский ЛПХ" в пользу Романовой Е. М. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В частной жалобе ЗАО "Амгуньский ЛПХ" просит отменить определение, снизив сумму судебных расходов до "данные изъяты". По мнению ЗАО "Амгуньский ЛПХ" при определение пределов разумности судебных расходов, судом не был учтен такой критерий как квалификация представителя. Услуги Романовой Е.М. были оказаны индивидуальным предпринимателем Заморока А.Н., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у представителя юридического образования, а также иные сведения, позволяющие определить его квалификацию. Тарифы на услуги представителей не должны быть аналогичны тарифам на услуги адвокатов и высококвалифицированных специалистов.

В возражениях на частную жалобу представитель истца - Заморока А.Н. считает определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что размер оплаты услуг представителя является разумным, соотносимым с объемом защищаемого права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной Заморока А.Н. работы, и с учетом оценки представленных доказательств в материалах дела, пришел к правомерному выводу о том, что фактический размер платы за оказанные юридические услуги соответствует разумным пределам, определив сумму, подлежащую в возмещение понесенных расходов в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Е.М. и Заморока А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг на сумму "данные изъяты", из них "данные изъяты" заказчик оплачивает при заключении указанного договора, "данные изъяты" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или заключения мирового соглашения.

Факт оплаты Романовой Е.М. в пользу ИП Заморока А.Н. "данные изъяты", определенных договором, подтвержден финансовыми документами, представленными в материалы дела.

Установив, что при перечислении денежных средств на счет ИП Заморока А.Н. Романовой Е.М. уплачена комиссия в пользу банка в сумме "данные изъяты", суд правомерно, в силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, включил данную сумму в размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Кроме того, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление ее интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, "данные изъяты" оплаченных Романовой Е.Н. за удостоверение доверенности, также подлежат возмещению.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что расходы на представителя должны быть возмещены истцу в размере не более "данные изъяты", поскольку данные доводы основаны на субъективном мнении заявителя, которые не опровергают выводов суда. Разумность пределов является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки конкретных обстоятельств при рассмотрении каждого конкретного дела. Выводы же суда в этой части убедительны, должным образом мотивированы, основаны на имеющихся материалах дела, поэтому не имеется оснований с ними не согласиться.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.07.2014 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Амгуньский ЛПХ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Н.В. Пестова