Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-5770/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.В.Верхотуровой,

судей О.М.Шиловой, И.Н.Овсянниковой,

при секретаре А.И.Куксенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2014 г. принятое по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах Мухиддиновой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Михайлову А. А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Михайлова А.А. в пользу Мухиддиновой Е.В. взыскана уплаченная по договору подряда N на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП Михаловым А.А. и Мухиддиновой Е.В., сумма в размере "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста "данные изъяты"., в доход местного образования "Город Комсомольск-на-Амуре" с ИП Михайлова А.А. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"., в пользу Мухиддиновой Е.В. с ИП Михайлова А.А. взыскан штраф в размере "данные изъяты" в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" с ИП Михайлова А.А. взыскан штраф в размере "данные изъяты".

Михайлов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о рассрочке вышеуказанного решения суда, просил суд рассрочить исполнение судебного решения, взыскивать с него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму в размере "данные изъяты"., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму в размере "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"., до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявления ИП Михайлова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе Михайлов А.А. просит определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2014 г. отменить, поскольку он предоставил суду достаточные доказательства своего затруднительного материального положения, отсутствия прибыли от предпринимательской деятельности, несения расходов на уплату налоговых платежей, оплату сырья для производства и своевременную оплату заработной платы работников.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37 Закона).

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

ГПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда нецелесообразно и нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя, доводы ответчика не носят исключительный характер и не являются причиной, затрудняющей совершение исполнительных действий, иных сведений ответчиком не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что все денежные средства расходуются на уплату налоговых платежей, оплату сырья для производства и своевременную оплату заработной платы работников являются несостоятельными и не могут быть учтены, поскольку при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен исходить из имущественного положения должника, то есть учитывать доход, а не расходы лица.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о рассрочке исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2014 г., - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Верхотурова

Судьи: О.М.Шилова

И.Н.Овсянникова