Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5768

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

при секретаре Т.А.Сахаровской

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2014 года об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.09.2010г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Баянкину М.А., Лисовскому В.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов. С ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме по "данные изъяты". с каждого. Судебное постановление вступило в законную силу.

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Пугачев А.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве).

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает от Цедента (ОАО "Сбербанк России") права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Решение суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу и до настоящего времени должниками не исполнено. Просил суд произвести замену стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" по исполнительным листам по настоящему гражданскому делу на ОАО "Первое коллекторское бюро" в порядке процессуального правопреемства в исполнительных листах, выданных Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.06.2014г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неправильный вывод суда о необходимости наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" банковской лицензии. Полагает, что суд необоснованно применил при разрешения заявленного ходатайства положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и необоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 28.06.2012 года N 17. Считает, что при разрешении данного заявления надлежало руководствоваться положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходить из того, что статус должника и взыскателя в исполнительном производстве одинаковый, и не изменяется в зависимости от того, в результате ненадлежащего исполнения какого гражданско-правового обязательства лицо стало должником/взыскателем в исполнительном производстве.

В силу правила ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. с Баянкина М.А., Лисовского В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по госпошлине "данные изъяты". с каждого.

Исполнительные документы ДД.ММ.ГГГГ.выданы взыскателю - ОАО "Сбербанк России" для предъявления к исполнению. По исполнительным листам возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Согласно договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк (цедент) передает ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарию), а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), которые принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители, залогодатели).

Как следует из приложения N к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ., цена уступаемых Прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

В соответствии с приложением N к указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.в отношении должника Баянкина М.А. на общую сумму уступаемых прав "данные изъяты" в том числе по основному долгу в сумме "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 388, 857 Гражданского кодекса РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что кредитным договором, заключенным с физическим лицом Баянкиным М.А., не предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

Стороны кредитного договора определены в законе как кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Баянкиным М.А., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что после возбуждения исполнительного производства при разрешении вопроса о замене стороны в обязательстве необходимо руководствоваться только положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда служить не может.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Суд, разрешая вопрос о замене выбывшей стороны в обязательстве ее правопреемником, обязан руководствоваться положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и нормами материального права, с применением которых был разрешен спор, и решением суда установлены правоотношения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2014 года об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве оставить без изменения, а частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова