Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Арбат" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2014 года по иску Бобкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Бобкова А.В. Тылика П.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков А.В. обратился с иском к ООО "Арбат" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных им по договору, в размере "данные изъяты", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с оформлением сделки купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре. Ответчик принял на себя обязательства представлять его интересы в органах регистрации, провести экспертизу документов на объекты недвижимости, которые он желал приобрести, подготовить документы для перехода права собственности. Он во исполнение своих обязательств по договору уплатил ответчику "данные изъяты", выполнив обязательства в полном объеме. Ответчик к исполнению своих обязательств не приступал. В связи с неисполнением обязательств ответчиком регистрация перехода права собственности по заключенным договорам не состоялась, исполнение сделки было приостановлено в связи с наложением ареста на объекты недвижимости, а также наличием обременения в виде ипотеки ООО "КБ "Юниаструм Банк" на приобретаемые объекты. То есть, не достигнут результат, на который он рассчитывал при заключении оспариваемого договора. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору суммы, однако, в добровольном порядке ответчик его требование удовлетворить отказался, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2014 года исковые требования Бобкова А.В. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобковым А.В. и ООО "Арбат", взыскать с ООО "Арбат" в пользу Бобкова А.В. денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Арбат" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что оснований для взыскания процентов не имеется, так как в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд не учел, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с чем необоснованно не применил положения п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арбат" и Бобковым А.В. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО "Арбат" обязалось оказать Бобкову А.В. услуги, связанные с оформлением сделки купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости: 28/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 10833 кв.м, находящийся по "адрес", объект незавершенного строительства торговый комплекс " "данные изъяты" расположенный в "адрес". Исполнитель обязался провести правовую экспертизу документов для оформления права собственности на земельный участок, подготовку земли к государственному кадастровому учету, разработку межевого плана, согласование межевого плана с органами государственной власти, сопровождение и обеспечение государственной регистрации прав на земельный участок в государственных органах с присвоением этому объекту адреса, сбор всей необходимой документации для оформления права собственности на земельный участок, правовую экспертизу документов для оформления права собственности на объект незавершенного строительства.

Во исполнение условий договора Бобков А.В. передал ООО "Арбат" денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО "Арбат" обязательства, предусмотренные указанным договором, не выполнены. Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Арбат", приступив к исполнению договора, совершил действия, направленные на снятие ареста, наложенного в отношении объекта недвижимости - земельного участка, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выполнением указанной работы исполнитель понес фактические расходы в размере "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался положениями ст.717 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению договора подряда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты"

Руководствуясь п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, когда истец предъявил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 2000 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшая в течение всего периода неправомерного удержания денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией и является правильным.

Явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств заявителем жалобы не доказана.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2014 года по иску Бобкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

Г.И.Федорова

Дело N 33-5751/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года частную жалобу Бобкова А. В. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2014 года об отказе в обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Бобкова А.В. Тылика П.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков А.В. обратился с иском к ООО "Арбат" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 июня 2014 года от истца поступило заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Арбат".

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе Бобков А.В. просит определение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска могут возникнуть последствия, предусмотренные ст.139 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик ООО "Арбат" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества. Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание,

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству Бобкова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

Г.И.Федорова