Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5741/14

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чемякиной И.А.

судей Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Сахаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по заявлению Емельяновой Т. К. к Администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района, Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Нанайскому району", Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о возложении на Администрацию Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края обязанности включить жилой дом и земельный участок в границы зоны затопления (подтопления), возникшего в результате чрезвычайной ситуации, признании пострадавшей в результате крупномасштабного наводнения, имеющей право на получение компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, возложении обязанности по обследованию комиссией жилого дома на соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 и взысканию судебных расходов, по апелляционной жалобе Емельяновой Т.К. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Емельяновой Т.К., ее представителя Прохацкой О.Б., третьего лица Емельянова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края с заявлением об оказании материальной помощи в целях возмещения ущерба, возникшего в результате крупномасштабного наводнения на территории села Дубовый Мыс. Из-за произошедшего в августе - сентябре 2013 года наводнения на её земельном участке погиб весь урожай картофеля, овощей, плодовых деревьев и кустарников, в погребе жилого дома стояла вода, уровень которой составлял 5-10 см. от пола. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении материальной помощи в виду того, что она в установленном законом порядке не были признана пострадавшей в результате крупномасштабного наводнения. С учетом уточнения требований просила возложить на Администрацию Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края обязанность включить в границы зоны затопления (подтопления), возникшие в результате чрезвычайной ситуации земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"1 "адрес"; признать за ней право на получение единовременной материальной помощи, право на получение компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах, а также возложить на Администрацию Нанайского муниципального района Хабаровского края обязанность провести обследование межведомственной комиссией принадлежащего ей жилого дома на предмет соответствия помещения установленным в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 требованиям, взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины, проведение экспертизы, услуг представителя.

Определением от 15 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Емельяновой Т.К. требований отказано.

В апелляционной жалобе Емельянова Т.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Считает, что суд необоснованно признал использование ею земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур как огородничество. Полагает, что поскольку использует земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции, значит ведет личное подсобное хозяйство. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу министерство защиты населения Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Т.К. без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 09 августа 2013 года N 569-рп "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края" с 09 августа 2013 года с 12 часов на территории Хабаровского края в границах городских округов "Город Хабаровск", "Город Комсомольск-на-Амуре", Амурского, Комсомольского, Нанайского, Хабаровского муниципального районов введен режим чрезвычайной ситуации

Постановлениями администрации Дубовомысского сельского поселения N 52 от 20.09.2013 года и N 53 от 20.10.2013 года "Об определении границ зоны затопления (подтопления), возникших в результате ЧС на территории Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района" принятым в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Хабаровского края от 20 сентября 2013 года N 282-пр "Об оказании помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территориях отдельных муниципальных образований края в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождавшихся паводками" определены границы зоны затопления (подтопления), сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей.

В силу пункта 2 постановления Правительства Хабаровского края от 20 сентября 2013 года N 282-пр "Об оказании помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территориях отдельных муниципальных образований края в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождавшихся паводками" единовременная материальная помощь, а также финансовая помощь в связи с утратой имущества выплачиваются гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим и зарегистрированным в жилых помещениях многоквартирных домов или в индивидуальных жилых домах в границах зоны затопления (подтопления), установленных правовыми актами органов местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на момент чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождавшихся паводками, Емельянова Т.К. была зарегистрирована и проживала "адрес". Данный жилой дом в границы зоны затопления, установленные постановлениями администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении границ зоны затопления (подтопления), возникших в результате ЧС на территории Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района" не попал, что также подтверждается и представленной схемой границ зоны затопления на л.122-123.

С заявлением о включении жилого дома в зону затопления Емельянова Т.К. обратилась в орган местного самоуправления только ДД.ММ.ГГГГ, а не в период чрезвычайной ситуации в августе-сентябре 2013 года.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение указанной нормы истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подтопление подвала дома, где она проживает, было вызвано крупномасштабным наводнением на р.Амур. Из заявления Емельяновой Т.К. следует, что подтопление подвала произошло грунтовыми водами.

Представленное в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы не даёт однозначного ответа о том, что земельный участок и жилой дом Емельяновой Т.К. пострадали от крупномасштабного наводнения, произошедшего в августе-сентябре 2013 года, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно данное доказательство не принято в качестве достоверного и допустимого. Кроме того, как правомерно указано в решении суда экспертиза была проведена в марте 2014 года, спустя полгода после наводнения, после весеннего таяния снега и насыщения грунта талыми водами.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Емельяновой Т.К. пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, включении её в списки граждан, пострадавших от паводка на территории Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района и выплате единовременной материальной помощи, поскольку её жилой дом в зону затопления не вошел, что является обязательным условием в силу правовых норм, регулирующих данные правоотношения, для получения установленной законом помощи гражданам, пострадавшим от чрезвычайной ситуации.

В силу подпункта "з" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", Правительство РФ совместно с органами исполнительной власти заинтересованных субъектов РФ, обязаны обеспечить выплату гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах.

В соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 17 октября 2013 года N341-пр "О порядке выплаты гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающим в населенных пунктах Хабаровского края, подвергшихся наводнению, компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах" компенсация за утрату урожая выплачивается главе личного подсобного хозяйства в размере 3 тыс. рублей за каждые 0,01 га посевов, утраченных в результате чрезвычайной ситуации (наводнения).

Доказательств, подтверждающих факт ведения Емельяновой Т.К. личного подсобного хозяйства: выписка из похозяйственной книги, сведения о главе ЛПХ, о площади земельного участка, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, о правах на данный земельный участок, документов, подтверждающих внесение платы за землю, в материалах дела не имеется и суду заявителем не представлено. Указание только в плане земельного участка о том, что цель предоставления земельного участка под часть жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, на что ссылается в обоснование своих требований заявитель, не может свидетельствовать о действительном ведении Емельяновой Т.К. личного подсобного хозяйства. Ведение личного подсобного хозяйства должно отвечать требованиям Федерального закона от 07 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", которые регулируют отношения в связи с ведением гражданами ЛПХ (ст. 1 данного закона). В соответствии с ч.2 ст.3 названного Закона граждане вправе осуществлять ведение ЛПХ с момента государственной регистрации прав на земельный участок.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель в центр социальной поддержки населения Нанайского района Хабаровского края с заявлением о выплате компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах не обращалась, названным органом, уполномоченным на принятие решения о выплате такой компенсации, решение об отказе в выплате Емельяновой Т.К. компенсации не принималось. Акт о затоплении, прилегающего к ее дому земельного участка не составлялся. Таким образом, заявителем не исчерпаны имеющиеся возможности для реализации своих прав с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит также законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Емельяновой Т.К. требований и в части выплаты компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Иском Е.П.

Позднякова О.Ю.