Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-5707/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Чемякиной И.А.

судей Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Сахаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2014 года дело по заявлению Пак Н. М. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, по апелляционной жалобе Пак Н. М. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 3 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя заявителя Пак Н.М. - Демкиной Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

Пак Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пригодности для проживания принадлежащего ей жилого дома "адрес" и постановления Администрации города N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного заключения. Ссылаясь, что со ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит часть N данного жилого дома, а также земельный участок, на котором расположена вышеуказанная часть дома. В период паводка в 2013 г. данный дом попал в зону затопления, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащая ей часть жилого дома признана пригодной для проживания. Данные выводы комиссии сделаны на основании акта визуального обследования N от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с несогласием с выводами комиссии, по ее заявлению, ей было выдано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года, что повреждения дома жилого дома в результате воздействия воды отсутствуют, основанные характеристики жилого дома утрачены в процессе его эксплуатации. Необходимо и возможно проведение его капитального ремонта. С таким выводом Межведомственной комиссии не согласна, поскольку полагает, что дом пострадал именно в результате произошедшей в 2013 году чрезвычайной ситуации. Полагает, что межведомственная комиссия обследование дома провела формально, на заседание комиссии она (Пак Н.М.) приглашена не была. В заключении не указано на каком основании дом признан пригодным для проживания, акт обследования дома ей не выдавался, составлен спустя длительное время после того как ушла вода. Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г.Комсомольске-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение не соответствует требованиям СанПин. Согласно заключению ООО "Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей часть жилого дома не пригодна для проживания, сам дом ветхий (процент износа дома составляет 74%) и подлежит сносу. Восстановление его путем ремонта и реконструкции невозможно, а стоимость ремонта превысит 110% его восстановительной стоимости.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 3 июля 2014 года требования Пак Н.М. удовлетворены. Заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление администрации г.Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части "адрес" признаны незаконными. На администрацию г.Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома требованиями предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания ... , утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. Приняв во внимание фактическое состояние дома, то обстоятельство, что в период крупномасштабного затопления, жилые помещения паводковыми водами затоплены не были, а также то, что спорный дом еще в 1984 году имел предельный физический износ 69%, и капитальный ремонт его не проводился, пришел к выводу, о не установлении причинно-следственной связи непригодного к проживанию состояния дома с паводковыми водами.

В апелляционной жалобе Пак Н.М. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о неустановленной причинно-следственной связи непригодного к проживанию состояния дома с паводковыми водами. Указывает, что представленное ею заключение специалиста ООО "Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива" прямо указывается на прогрессирование ухудшения технических характеристик конструкций дома в результате длительного воздействия паводковых вод. Иных заключений, опровергающих данные выводы в суд не представлены. При этом суд, не принял во внимание данные обстоятельства, в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ не поставил их на обсуждение сторон, не предложил заявителю представить дополнительные доказательства и не назначил по делу судебную экспертизу для определения наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между непригодным к проживанию жилым домом и длительным воздействием на него паводковых вод, что привело к вынесению неверного решения.

В судебном заседании представитель заявителя Демкина Т.П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пак Н.М. на праве собственности принадлежит ? часть жилого дома "адрес" и земельный участок, на котором расположена вышеуказанная часть дома (свидетельство о праве собственности от 2.12.2013г.).

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 года N569-рп "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края" с 12 часов 00 минут 09.08.2013 года на территории Хабаровского края, в том числе в границах городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", введен режим чрезвычайной ситуации.

В соответствии с постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре N 3134-па от 2.10.2013 г. "об определении границ зоны затопления (подтопления) на территории муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре, дом 4 по ул.каспийской включен в зону затопления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ визуальным осмотром установлено, что часть "адрес" имеет степень повреждения несущих конструктивных элементов (фундамента, стен, перекрытий) - 73 %: Несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. После спада уровня воды в подполье необходимо просушить фундамент и отсыревшие балки перекрытия под полами. В доме был залит погреб, вода не доходила до уровня пола.

По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной застройки многоквартирных домов с количеством квартир не более четырех непригодными для проживания, установлено, что принадлежащая заявителю часть дома пригодна для проживания, поскольку поврежденная площадь жилого дома в результате воздействия воды отсутствует. Основные характеристики жилого дома утрачены в процессе эксплуатации с 1939 года. Необходимо и возможно проведение его капитального ремонта.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г.Комсомольске-на-Амуре, Амурском районе", данный жилой дом на момент обследования не соответствует п.п. 9.2 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно справке Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ износ конструктивных элементов дома составляет: фундамент 80%, стены 70%, перекрытия, крыша 80 %, крыша, окна, двери, внутренняя отделка, электрическое, сантехническое оборудование - 70%. Общий износ здания определен 74%.

Согласно представленному Пак Н.М. заключению специалиста ООО "Инженерно -консультационная фирма "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ Несущие и ограждающие конструкции дома, основание находятся в ветхом состоянии, имеют разрушения и повреждения, приведшие к их деформации и образованию трещин, что к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома в целом и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. При этом восстановление жилого дома путем проведения ремонтно-восстановительных работ или реконструкции невозможно, так как надземную часть дома в существующем состоянии эксплуатировать опасно, а работы по восстановлению и реконструкции (демонтажу и монтажу) требуют значительных финансовых затрат ( в 5-6 раз превысит первоначальные затраты на его сооружение) и нерентабельно. Примерная стоимость капитального ремонта или реконструкции в процентах к восстановительной стоимости превысит 110 %.

Принимая решение, суд первой инстанции суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.46 Конституции РФ; ст.ст.245, 247, 254-255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ; ст.15 Жилищного кодекса РФ; ст.ст.2, 37, 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 г. N47; распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре N104-ра от8.04.2013 год "Об утверждении состава межведомственной комиссии по решению вопросов о признании домов (жилых помещений) непригодными для проживания, Постановлением администрации города N 3821-па от 22.11.2013 года о возложении на межведомственные комиссии обязанности производить оценку соответствия жилых помещений на территории муниципального образования и попавших в зону затопления в результате ЧС, и пришел к правильному выводу о необоснованности вывода межведомственной комиссии о возможности и целесообразности капитального ремонта, принадлежащего Пак Н.М. дома, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным заключением специалиста ООО "Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ и сделанным на их основании выводам о непригодности жилого помещения к проживанию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заключения межведомственной комиссии, и как следствие, утвердившего его постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы Пак Н.М, о несогласии с выводом суда первой инстанции о не установлении причинно-следственной связи между существующим состоянием дома и воздействием на него паводковых вод, как нарушающим ее право на получение мер социальной поддержки в связи с ЧС, являются несостоятельными, поскольку требования о признании права на получение таких мер суду не заявлялись, данный вопрос судом не рассматривался, а допустимых и достаточных доказательств наличия такой связи, заявителем в суд представлено не было.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, и у суда имелись все основания для их удовлетворения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные сторонами доказательства, в том числе и справка-дополнение судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления причин существующего состояния конструкций дома, представителем Пак Н.М. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, оснований для назначения ее у суда не имелось.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Заявитель фактически оспаривает судебную оценку собранных по делу доказательств. Однако, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 3 июля 2014 года по заявлению Пак Н. М. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Иском Е.П.

Позднякова О.Ю.