Решение Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 21-561/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Приймак С.В. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 24 июня 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Приймак С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 24 июня 2014г. Приймак С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.22).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2014г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Приймак С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Приймак С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Приймак С.В., управляя автомобилем со стороны "адрес", при совершении обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и создал помеху транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Приймак С.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Приймак С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.23); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.24), объяснением инспектора ГИБДД ФИО3, данным им в суде первой инстанции, которые опровергают утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им Правил дорожного движения РФ.

При составлении административного материала была составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.24). Приймак С.В. мог выразить свое несогласие по поводу содержащихся в ней сведений, указать траекторию движения его транспортного средства, однако этого не сделал, от подписи данной схемы отказался.

Непривлечение инспектором ГИБДД очевидцев и отсутствие фиксации видеорегистратором выезда на полосу встречного движения и создания помехи для транспортного средства, движущемуся во встречном направлении, не является основанием для освобождения Приймак С.В. от ответственности, поскольку несоблюдение Приймак С.В. Правил дорожного движения РФ выявлено инспектором ГИБДД при исполнении им своих должностных обязанностей.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола сотрудником ГИБДД в качестве свидетелей не были указаны Приймак С.В. и ФИО4, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку судьей районного суда указанные лица были допрошены, их показаниям дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, Приймак С.В. в протоколе в графе объяснения сам мог указать на наличие данных свидетелей, чего им сделано не было.

В материалах дела не содержится данных о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Приймак С.В., а также повода для фальсификации ими документов. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД ФИО3, не имеется.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий Приймак С.В. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 24 июня 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Приймак С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.