Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей: Шиловой О.М., Масловой Т.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Тихонова Е. В. к ИП Бурыкиной Н. В., Пономаревой Л. Ю. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей недействительными, взыскании с ИП Бурыкиной Н.В. неустойки за неисполнение требования потребителя в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе Тихонова Е.В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2014 года о возвращении искового заявления.

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя Тихонова Е.В.- Эбингер М.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Е.В. обратился в суд с иском к ИП Бурыкиной Н.В., Пономаревой Л.Ю. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей, взыскании с ИП Бурыкиной Н.В. неустойки за неисполнение требования потребителя в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 11.08.2014г. исковое заявление было возвращено Тихонову Е.В. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в виду его неподсудности данному суду.

В частной жалобе Тихонов Е.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в силу ст. 151 ГПК РФ соединение требований допускается, если они связаны между собой и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, 28 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом требования не подсудны Центральному районному суду г.Хабаровска, на них не распространяется Закон "О защите прав потребителей", исковые требования предъявлены к ответчикам, проживающим в "адрес".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Положения части 1 статьи 151 ГПК РФ предоставляют истцу право соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм процессуального права, учитывая, что истцом в исковом заявлении соединено 2 требования, одно из которых вытекает из правоотношений, возникших в результате продажи ИП Бурыкиной автомобиля Тихонову по поручению собственника автомобиля, которое в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ заявлено в суд по месту жительства истца - потребителя услуги, а на второе требование предъявленное к Бурыкиной Н.В., Пономаревой Л.Ю. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей недействительными распространяются правила ст. 28 ГПК РФ, судья первой инстанции ошибочно возвратил исковое заявление Тихонову Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вопрос о взаимосвязи исков может быть решен в стадии подготовки, при этом учитывая положения п.2 ст. 15 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При неподсудности исковых требований в силу ст. 33 ГПК РФ выделенные исковые требования подлежат направлению по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда Хабаровского края от 11 августа 2014 года о возвращении искового заявления Тихонова Е. В. к Бурыкиной Н.В., Пономаревой Л.Ю. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, к ИП Бурыкиной Н.В о взыскании неустойки отменить, возвратить материал в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи: О.М.Шилова

Т.В. Маслова