Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-5900/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи : И.А. Чемякиной

судей: Е.В. Волошиной, Е.П. Иском

при секретаре: Т.А. Сахаровской

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Вдовина А. И. о признании незаконным бездействия Председателя Правительства Хабаровского края,

по частной жалобе заявителя Вдовина А.И. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителей Правительства Хабаровского края Ислямовой Е.Г., Маслакова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Председателя Правительства Хабаровского края, выразившегося в непредставлении ответа на совместное обращение Вдовина А.И. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении их прав на бесплатный проезд в коммерческих городских автобусах.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований Вдовину А.И. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.И. подал в суд заявление о вынесении дополнительного решения по делу, указав, что суд при вынесении решения не исследовал вопрос о бездействии Губернатора Шпорта В.И., выразившегося в непринятии мер по исполнению Постановления Губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края".

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2014 года Вдовину А.И. отказано в вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе заявитель Вдовин А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, указав, что принятие дополнительного решения по данному делу необходимо.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Правительства края С.В. Заливин просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное при полном и всестороннем исследовании судом всех доказательств по делу. В обоснование возражений указал, что обстоятельства, приведенные в частной жалобе заявителем не были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем вынесение дополнительного решения невозможно.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с иском в суд Вдовин А.И. заявил требования о признании незаконным бездействия Председателя Правительства Хабаровского края Шпорта В.И. в связи с тем, что им не был дан ответ на совместное обращение Вдовина А.И. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализ содержания решения суда показал, что заявленные Вдовиным А.И. требования по указанным им основаниям были судом в полной мере исследованы, в их удовлетворении было отказано.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Оставляя заявление Вдовина А.И. о вынесении дополнительного решения без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что заявленные им требования судом рассмотрены в полном объеме. Фактически заявитель просит принять решение по требованиям и обстоятельствам, которые не были заявлены им надлежащим образом.

При таком положении оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по заявлению Вдовина А. И. о признании незаконным бездействия ФИО2 края - оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.В. Волошина

Е.П. Иском