Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-6004/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи : И.А. Чемякиной

судей: Е.П. Иском, О.Ю. Поздняковой

при секретаре: Т.А. Сахаровской

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Исток" об обжаловании предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ОАО "Исток" - Гришилова В.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 июня 2014 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя ОАО "Исток" Сайгиной О.А., представителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Исток" обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Дурминском участковом лесничестве, квартал N, принадлежащем заявителю на праве аренды произошел несчастный случай со смертельным исходом: "данные изъяты" ОАО "Исток" ФИО1 ударил обломившейся сушиной дерева.

По данному факту была создана комиссия для расследования несчастного случая; опрошены свидетели; в присутствии государственного инспектора по труду Хабаровского края ФИО5, заместителя генерального директора ОАО "Исток" составлен протокол осмотра места происшествия.

По результатам расследования была установлена обоюдная вина: как работодателя в виде отсутствие ежедневного контроля со стороны старшего мастера ФИО6 за работой бригады N лесозаготовительного участка и допущение выполнения основных лесосечных работ на некачественно подготовленной лесосеке, с наличием на ней сухостойных деревьев, так и самого погибшего (производил валку сырорастущего дерева без помощника вальщика леса, приступил к работе на неподготовленном участке, в нарушение технологии валки неправильно отошел от места валки).

В установленный срок ОАО "Исток" все требования выполнило в полном объеме: уплатило штрафы, оказало материальную поддержку членам семьи погибшего.

Однако, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ОАО "Исток" ДД.ММ.ГГГГ, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО7 сделал вывод лишь о наличии вины работодателя, не отразив вины самого погибшего.

В предписании N от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по труду обязал ОАО "Исток" составить акт формы N в новой редакции без отражения вины погибшего ФИО1.

ОАО "Исток" считает данное требование незаконным, так как вина погибшего подтверждена результатами проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные нарушения были устранены в ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание государственного инспектора государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; приостановить действие предписания N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу решения суда.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Исток" отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ОАО "Исток" - Гришилов В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в решении суда на пункты Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", регламентирующих порядок оформления Акта без образования комиссии неосновательна. Первоначальный Акт по форме H-1, составленный по результатам комиссионного обследования и установивший обоюдную вину заявителя и погибшего был подписан всеми представителями комиссии, в том числе, представителем государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

Обжалуемое предписание получено ОАО "Исток" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации входящей почты. Жалоба на предписание государственного инспектора в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ исх. N от ДД.ММ.ГГГГ отправлена в течение срока для обжалования предписания, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений в ценное письмо.

В своем предписании и заключении Государственный инспектор труда в Хабаровском крае вину ОАО "Исток" изложил в том же объеме, что и в первоначальном Акте N составленном в результате комиссионного обследования в ДД.ММ.ГГГГ, однако, полностью исключил вину ФИО1, которая полностью подтверждалась свидетельскими показаниями, фотографиями, письменными доказательствами. ОАО "Исток" несет материальную ответственность компенсации вреда исходя из степени вины, как заявителя, так и пострадавшего. Значит, исключение вины самого погибшего лишает возможности ОАО "Исток" уменьшить размер компенсации морального вреда родственникам погибшего, исходя из наличия в действиях пострадавшего вины, послужившей причиной смерти.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Дурминском участковом лесничестве, квартал N, предоставленном ОАО "Исток" на праве аренды, произошел несчастный случай со смертельным исходом с "данные изъяты" ОАО "Исток" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была создана комиссия для расследования несчастного случая, опрошены свидетели, по окончании составлен акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми лицами, проводившими расследование. Государственным инспектором труда (по охране труда), председателем комиссии по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Исток", выражено особое мнение по вынесенному заключению, указанному в акте по данному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ главным техническим инспектором труда Хабаровского крайпрофобъединения ФИО9 вынесено особое мнение по вышеуказанному несчастному случаю, направленное в комиссию по расследованию несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о несчастном случае на производстве со смертельным исходом в отношении пострадавшего, работника ОАО "Исток"; с выводами комиссии супруга погибшего ознакомлена; в котором указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "Исток" издан приказ N об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда, и.о. заместителя руководителя - начальником отдела ФИО10 вынесено заключение главного государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, "данные изъяты" ОАО "Исток", в выводах которого указано, что на основании проведенного расследования данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом N, учету и регистрации в ОАО "Исток", указаны причины, вызвавшие несчастный случай.

В тот же день начальником отдела Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае ФИО7 вынесено предписание N генеральному директору ОАО "Исток" ФИО8 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов: по заключению государственного инспектора труда составить акт по форме N (ст. 230 ТК РФ; один экземпляр акта N в трехдневный срок после завершения расследования вручить пострадавшему (либо ее доверенному лицу или иному доверенному лицу) в соответствии со ст. 230 ТК РФ; в п. 4 акта N произвести запись: Расследование проведено и.о. заместителя руководителя - начальником отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО7, заключение от ДД.ММ.ГГГГ; в акте N вместо подписей членов комиссии сделать запись: Акт составлен на основании заключения и.о.заместителя руководителя - начальником отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; данную запись заверить подписью и печатью работодателя (п. 31 "Положения об особенностях порядка расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях"). В акте N в п. 8.1. "Вид происшествия" внести запись "данные изъяты" разработать мероприятия по устранению причин несчастного случая. Материалы расследования несчастного случая предоставить в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. Сроки выполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключение и предписание получены ОАО "Исток" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации входящей почты.

Принимая решение по существу заявленных требований, руководствуясь статьями 230, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 31 Приложения N 2 "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом подлежит оформлению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в предписании указано на необходимость внесения в акт о несчастном случае записи "Удары случайно падающими предметами" Код А-034, из письменных материалов дела усматривается, что вышеуказанный несчастный случай с вальщиком ОАО "Исток" ФИО1 произошел от удара случайно падающего предмета - сухостойного дерева породы ель.

Проверяя законность постановленного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста в другом судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края является не состоятельным и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права заявителей, положений гражданско - процессуального законодательства РФ.

По смыслу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не возложена обязанность отложить судебное заседание при неявки представителя по уважительной причине.

Учитывая, что доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Исток" об обжаловании предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ОАО "Исток" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи: Е.П. Иском

О.Ю. Позднякова